Решение по делу № 2-1610/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1610/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 сентября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 <дата> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 563267,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (<***>) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS, идентификационный номер (<***>) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от <дата>, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с Главой IV Общих условий банк потребовал от ФИО1 погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 408 988,49 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 393220,45 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 15768,04 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,00 руб.

«Сетелем Банк» <дата> сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме 408 988,49 руб.; обратить взыскание заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 416 025 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7289,88 руб.

Уточнив исковые требования в части размера задолженности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 210871,32 руб. – по состоянию на <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1-3 ст. 811 ГК РФ установлено - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 <дата> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 563267,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления составляла 408 988,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в счет погашения задолженности истцу было перечислено: <дата> – 2607 руб., <дата> – 100 010 руб., а всего 102 617 руб., остаток задолженности по состоянию на <дата>, с учетом начисленных процентов, составил – 310871,32 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истца от <дата> ФИО1 <дата> в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 100 000 руб., сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 210871,32 руб.

От ФИО1 <дата> в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела истории операций по карте от <дата> о перечислении истцу денежных средств в размере 100 015 руб.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № подлежащими удовлетворению частично в общем размере 110 856,32 руб. – за вычетом перечисленных истцом <дата> ответчику денежных средств в размере 100 015 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с объявлением начальной стоимости автомобиля в размере 416025 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого истцом по целевому кредиту автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (<***>) №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 обязанность внесению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялась с сентября 2022 года.

После подачи искового заявления ФИО1 за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года истцу перечислены денежные средства в общей сумме 302 182 руб.

Судом установлено, что заемщик оплату по кредитному договору надлежащим образом не производит, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки заложенного имущества.

На основании изложенного суд считает, что требования истца об обращении взыскания на наложенное имущество подлежит удовлетворению.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены данного транспортного средства.

Суд считает, что данные требования банка удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Указанный иск Банком предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита вносились после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7289,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», ИНН ***, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме – 110856,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7289,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности в большем размере и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 416025 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.