Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-4517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого ГЕ.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ГЕ. и адвоката Резвухиной Л.В. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым

ГЕ., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ГЕ. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ГЕ. органами дознания обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере - производное N-метилэфедрона, массой 0,392 г, с которым он был задержан 22 сентября 2022 года.

Уголовное дело по указанному факту возбуждено 22 сентября 2022 года.

28 февраля 2023 года ГЕ. скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск.

21 марта 2023 года предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском ФИО1

29 апреля 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 29 мая 2023 года.

29 апреля 2023 года ГЕ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

30 апреля 2023 года ГЕ. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком до 29 мая 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу впоследствии продлевался до 29 июля 2023 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ГЕ., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, решить вопрос о соединении уголовных дел в одно производство, выполнить требования ст.ст. 171, 174, 215-217, 220 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении ГЕ. срока содержания под стражей на 1 месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемый ГЕ. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проживает по месту регистрации, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, необоснованно был объявлен в федеральный розыск, что подтверждается представленным им апелляционным постановлением Курганского областного суда от 28 апреля 2023 года. Анализируя положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является безусловным основанием продления срока содержания под стражей, должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Резвухина Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что ГЕ. не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, до задержания проживал по месту жительства, от следствия не скрывался, о розыске не знал, его неоднократно видел участковый. Ссылаясь на апелляционные постановления Курганского областного суда от 26 и 28 апреля 2023 года, оспаривает вывод суда о том, что ее подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения. Обращает внимание, что ГЕ. полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, данное жилое помещение находится в его собственности, в связи с чем мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить его надлежащее поведение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ГЕ. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении ГЕ. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения ГЕ., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления ГЕ. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания ГЕ. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем находился в розыске, у суда имелись основания полагать, что ГЕ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Данных о наличии у ГЕ. заболеваний, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопросы обоснованности объявления ГЕ. в розыск, были проверены при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому не являются предметом проверки в настоящем судебном разбирательстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ГЕ. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении ГЕ. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением ГЕ. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, продлив срок содержания ГЕ. под стражей на 1 месяц, неверно исчислил дату окончания срока действия меры пресечения. Принимая во внимание заключение ГЕ. под стражу до 29 мая 2023 года, а затем продление применения этой меры пресечения на 1 месяц, то есть до 29 июня 2023 года, 1 месяц продления срока содержания обвиняемого под стражей истекает 28 июля 2023 года, в связи с чем следует указать на продление этого срока до 29 июля 2023 года.

Устранение данной ошибки не ухудшает положение ГЕ. и не нарушает его право на защиту.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым ГЕ. продлен срок содержания под стражей, изменить:

указать на продление ГЕ. срока содержания под стражей до 29 июля 2023 года.

В остальном этот же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна: судья