Уникальный идентификатор дела №92RS0002-01-2021-006755-12
Производство №2-17/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариус г. Севастополя ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 24 сентября 2020 года нотариусом г. Севастополя ФИО6, зарегистрированное под реестровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что завещание не отвечает внутренней воле наследодателя, так как покойная в момент его подписания не осознавала значения своих действий и не могла в полном объеме ими руководить. Более того, наследодатель была практически слепой, неоднократно просила поместить ее в дом престарелых, имела предпосылки к суициду, имела несвязанную речь, а также нестабильное эмоциональное состояние.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО5 на учете в медицинском учреждении на психиатрическом учете никогда не состояла, за помощью при жизни к профильным специалистам не обращалась, ввиду чего ее психическое здоровье какому-либо сомнению подвержено не было. ФИО5 совершила завещание в пользу лица, не входившего в круг наследников по закону, тем самым выразив свою истинную волю.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2020 года нотариусом г. Севастополя ФИО6 было удостоверено завещание, реестровый номер №, согласно которому ФИО5 завещала все свое имущество ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.
15 июня 2021 года ФИО4 обратился к нотариусу города Севастополя ФИО6 с заявлением о принятии наследства на основании вышеуказанного завещания.
11 ноября 2021 года ФИО3 в лице представителя ФИО9 обратилась к нотариусу города Севастополя ФИО6 с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО7 27 июля 2018 года, запись в реестре за №.
Из медицинской документации, в том числе из ответа ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», было установлено, что ФИО5 не состояла на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, за медицинской помощью не обращалась.
Нотариус ФИО6 в судебном заседании 15 февраля 2022 года сообщила, что у нее не было никаких сомнений в адекватности и дееспособности ФИО5 при удостоверении завещания, последняя адекватно мыслила, четко и понятно отвечала на все поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что его встречи с ФИО5 были кратковременны, при них умершая была стабильна. Позже стала хуже видеть и у нее появился страх из-за этого. Она была замкнутой и внушаемой. Когда он ее видел, она была всегда опрятной, с чистой головой и в чистых вещах.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 не была эмоционально стабильной, всего боялась, переживала, чтобы никто не влез в квартиру. При этом всегда опрятно выглядела. Истца ФИО5 узнавала по голосу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при совершении завещания как свидетель. Нотариус зачитывала завещание, задавала ФИО5 уточняющие вопросы. При оглашении завещания умершая была в адекватном состоянии, отвечала на вопросы, сидела спокойно, сама читать не могла.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО14, соседки умершей, ФИО5 видела ежедневно, всегда здоровались. ФИО5 всех узнавала по голосам, видела силуэты на свету.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО5 в момент составления завещания от 24 сентября 2020 года определением суда от 15 марта 2022 года назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».
10 октября 2022 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступили материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы № от 29 июля 2022 года.
Вместе с тем, при даче экспертного заключения № от 29 июля 2022 года экспертами не были исследованы медицинские документы за юридически значимый период, в связи с чем определением суда от 23 ноября 2022 года назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.
В заключении экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 24 января 2023 года № указано о том, что у ФИО5 обнаруживалось, в том числе в период составления завещания от 24 сентября 2020 года, неуточненое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 06.998). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ИБС), с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах), с некоторыми нарушениями памяти, эпизодами раздражительности, плаксивости с присоединением в последующем значительного снижения слуха и зрения. Как показал анализ медицинской документации в юридически значимый период 16 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года ФИО5 осматривалась врачами скорой медицинской помощи, при этом каких-либо психических нарушений у нее не описывалось, 30 ноября 2020 года на фоне неблагоприятного соматического фактора – внебольничной двусторонней вирусной пневмонии у ФИО5 отмечалась декомпенсация психического состояния – при осмотре врачами ГБ № 30 ноября 2020 года была недоступна продуктивному контакту, была плохо ориентирована в пространстве, времени и собственной личности из-за когнитивных расстройств и тугоухости, что дало основания установить ей диагноз: «Церебральный атеросклероз», однако, при осмотре дежурного хирурга 01 декабря 2020 года отмечено, что ФИО5 в ясном сознании, адекватна. 07 декабря 2020 года была выписана в удовлетворительном состоянии. В связи с недостаточностью объективных сведений, имеющих в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО5 в период совершения юридически значимого действия, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и уровня зрительной и слуховой депривации, ответить на вопрос о способности ФИО5 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 24 сентября 2020 года не представляется возможным.
В представленных материалах не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО5, меру сохранения ее личностных и волевых ресурсов, а также особенностей понимания ею существа подписываемого завещания и его социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ею решения в юридически значимый период времени.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, оценивая в комплексе все доказательства: заключение экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч.1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО5 завещать принадлежащее ей имущество. Данное завещание подписано лично ФИО5, при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена нотариусом.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Потребительского кооператива «Газотранспортные системы и электросети «Смий» в пользу ФИО16 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение повторной экспертизы были возложены определением суда, оплата за проведение экспертизы не произведена, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариус г. Севастополя ФИО6 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.
Председательствующий –