УИД 62RS0№-38
номер производства №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Подкользиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,
с участием представителя истца, ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Автотрейдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотрейдинг» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля (седельного тягача) марки с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой полосе движения из имеющихся трех полос автодороги со стороны в направлении , при этом в пути следования ФИО2, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов, не следил должным образом за сложившейся дорожной ситуацией, в условиях неограниченной и достаточной видимости для обнаружения у себя на полосе движения препятствия в виде стоящего автопоезда в составе грузового автомобиля марки () с государственным регистрационным знаком № и прицепа № с государственным регистрационным знаком № (совершившего вынужденную остановку в связи с неисправностью) и находящегося рядом с ним ФИО8., не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и корректировке траектории движения для объезда данного препятствия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в минут примерно на , допустил наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля марки и прицепа и находящегося с ним пешехода ФИО8.
В результате ДТП наступила смерть ФИО8 по уголовному делу в качестве потерпевшей была признана дочь погибшего, ФИО11.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ответчику наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Тем же приговором с ООО «Автотрейдинг» в пользу потерпевшей ФИО11 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 тысяч рублей.
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейдинг» в должности водителя.
Согласно претензии (об уплате компенсацией за несоблюдение условия договора на перевозку грузов автотранспортом) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с клиентом истца - » истцом выплачен причиненный » ущерб в размере рублей.
В результате ДТП принадлежащему ООО «Автотрейдинг» полуприцепу марки причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет рублей.
В результате ДТП находящемуся в аренде по заключенному между ООО «Автотрейдинг» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) договору аренды от 01.01.2021 г. и приложения № 1 к договору аренды принадлежащему ФИО14. транспортному средству причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет 2 791 961,68 рублей.
В соответствии с соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автотрейдинг» (арендатор) и ФИО14 (арендодатель), истец обязуется выплатить сумму в размере 2 791 961, 98 руб., в счет ущерба причиненного .
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 401 823,48 рублей.
В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Полагает, что заявленные суммы по ремонту автомобиля и полуприцепа завышенны. От проведения судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа отказался.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля (седельного тягача) марки ) с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой полосе движения из имеющихся трех полос автодороги со стороны в направлении , при этом в пути следования ФИО2, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов, не следил должным образом за сложившейся дорожной ситуацией, в условиях неограниченной и достаточной видимости для обнаружения у себя на полосе движения препятствия в виде стоящего автопоезда в составе грузового автомобиля марки () с государственным регистрационным знаком № и прицепа № с государственным регистрационным знаком № (совершившего вынужденную остановку в связи с неисправностью) и находящегося рядом с ним ФИО8, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и корректировке траектории движения для объезда данного препятствия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в минут примерно на , допустил наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля марки и прицепа и находящегося с ним пешехода ФИО8
В результате ДТП наступила смерть ФИО8.. По уголовному делу в качестве потерпевшей была признана дочь погибшего, ФИО11.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по деду № 1- 359/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ответчику наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Тем же приговором с ООО «Автотрейдинг» (истец) в пользу потерпевшей ФИО11. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП, на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейдинг» в должности водителя.
Согласно претензии (об уплате компенсацией за несоблюдение условия договора на перевозку грузов автотранспортом) с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с клиентом истца - » истцом выплачен причиненный » ущерб в виде ущерба перевозимого груза в рамках заявки-договора (поручение экспедитору) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченного истцом ущерба составляет: 581976,80 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 581976,80 рублей.
Размер и факт заключения заявки-договора подтверждается: актом осмотра продукции и сырья б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащему ООО «Автотрейдинг» полуприцепу марки ) с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет: 527 885 руб. (710 000 руб. цена т/с в неповрежденном виде на дату ДТП - 182 115 руб. стоимость годных остатков = 527 885 руб. ущерб причиненного полуприцепу).
В результате ДТП находящемуся в аренде по заключенному между ООО «Автотрейдинг» (арендатор) и ФИО14 (арендодатель) договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО14 (арендодатель) транспортном средству с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба составляет: 2 791 961,68 руб. (2 818 000 руб. цена т/с в неповрежденном виде на дату ДТП - 26 038,32 руб. стоимость годных остатков = 2 791 961,68 руб. ущерб причиненного т/с).
В соответствии с соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автотрейдинг» (арендатор) и ФИО14 (арендодатель), истец обязуется выплатить сумму в размере 2 791 961, 98 руб., в счет ущерба причиненного ) с государственным регистрационным знаком №.
Размер ущерба составляет 4 401 823,48 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена приговором суда, размер ущерба, причиненный транспортному средству с полуприцепом ответчиком не оспорен, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб в полном размере 4 401 823,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотрейдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотрейдинг» материальный ущерб в размере 4 401 823 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 48 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.
Судья Подкользина Л.М.