УИД: 78RS0015-01-2022-008729-72

Дело № 2-1352/2023

18 сентября 2023 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕТРОСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЕТРОСПЕЦМОНТАЖ», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 328 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами в устной форме заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: <адрес> истец обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, в том числе с привлечением бригады монтажников и сварщика; вместе с тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, указывая, что ответчик не поручал истцу проведение работ на вышеуказанном объекте, истец привлекался по инициативе работника ответчика – ФИО3 для осуществления контрольных функций на данном объекте.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию стороны ответчика.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 12.05.2021 между Санкт-Петербургским ГКУ «Организатор перевозок» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: <адрес>.

01.09.2021 между ответчиком (заказчиком) и ООО «Строитель-Гарант» (субподрядчиком) заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: <адрес>; срок выполнения работ – с 01.09.2021 до 10.11.2021. Ответчиком представлены доказательства приемки работ по данному договору и их оплаты (Т. 1. Л.д. 221-235).

Также ответчиком представлены доказательства несения расходов при выполнении работ на вышеуказанном объекте (Т. 1. Л.д. 236-249).

Третье лицо ФИО3 работает у ответчика с 01.08.2016 в должности производителя работ (Т. 2. Л.д. 15-23).

Приказом генерального директора ответчика от 12.05.2021 № 07-09.21-1-ТБ третье лицо ФИО3 назначен ответственным руководителем за качественное выполнение строительных и монтажных работ, общую координацию работ, решение производственных вопросов, обеспечение производства работ согласно СНиП, ППР, инструкций, своевременное начало и окончание работ на объекте, обустройство и содержание строительной площадки на объекте, ведение исполнительной документации, ведение журналов, входной, операционный и приемочный контроль, соблюдение норм и правил охраны труда, всех действующих инструкций, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, за сохранность объектов инфраструктуры сторонних организаций при производстве работ на объекте, а именно при проведении работ по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: <адрес> (Т. 2. Л.д. 24).

31.08.2021 ФИО3 обратился к руководителю ответчика со служебной запиской, в которой просил на время его отсутствия на вышеуказанном объекте разрешить привлечь истца под ответственность ФИО3, под его контроль и за его счет для контроля за происходящим на объекте, для чего оформить приказ о назначении истца ответственным за производство работ (Т. 2. Л.д. 25).

Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2021 № <адрес> истец назначен ответственным руководителем за качественное выполнение строительных и монтажных работ, общую координацию работ, решение производственных вопросов, обеспечение производства работ согласно СНиП, ППР, инструкций, своевременное начало и окончание работ на объекте, обустройство и содержание строительной площадки на объекте, ведение исполнительной документации, ведение журналов, входной, операционный и приемочный контроль, соблюдение норм и правил охраны труда, всех действующих инструкций, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, за сохранность объектов инфраструктуры сторонних организаций при производстве работ на объекте, а именно при проведении работ по капитальному ремонту теплотрассы к зданию диспетчерской станции по адресу: <адрес> (Т. 1. Л.д. 32).

В соответствии с заявкой ответчика в адрес Санкт-Петербургского ГКУ «Организатор перевозок» ответчик просил разрешить проход (проезд) на территорию Учреждения для выполнения работ по производству земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (теплосеть), расположенных по вышеуказанному адресу, сроком с 01.09.2021 до 15.10.2021 истцу, третьему лицу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (Т. 1. Л.д. 33).

Из общего журнала работ № 1 по вышеуказанному адресу следует, что истец является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, его должность – производитель работ (Т. 1. Л.д. 151-169). В соответствии с журналом сварочных работ № 1 истец занимает должность начальника участка (Т. 1. Л.д. 170-172).

15.11.2021 Санкт-Петербургским ГКУ «Организатор перевозок» и ответчиком подписаны акты № 01, № 02, № 03, № 04 о приемки выполненных работ по форме КС2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС3; от имени ответчика акты и справки подписаны его генеральным директором – ФИО7 (Т. 1. Л.д. 130-150).

30.11.2021 Санкт-Петербургским ГКУ «Организатор перевозок» и ответчиком подписан акт № 610 приемки выполненных работ; от имени ответчика акт подписан истцом (Т. 1. Л.д. 129).

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что знает истца долгое время, поскольку работает у него по договору найма. Свидетель также показал, что работал на вышеуказанном объекте в качестве сварщика в период с сентября по ноябрь 2021 г.; свидетелю неизвестно, кто является заказчиком и подрядчиком выполнения работ; оплата за работы производилась ФИО3 истцу, который выплачивал деньги свидетелю; контроль на объекте выполнения работ осуществлял истец.

Свидетель ФИО6 показал, что работал вместе с истцом на вышеуказанном объекте, свидетель осуществлял монтаж сетей, начиная с сентября 2021 г.; истца и свидетеля уполномочивал на выполнение работ ФИО3; между истцом и свидетелем был заключен устный договор, оплату по которому производил ФИО3 через истца; об ответчике свидетелю известно из паспорта, который висел на объекте выполнения работ.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что у него с истцом дружеские отношения, что свидетель выполнял работы с сентября по ноябрь 2021 г., при этом со слов истца свидетелю известно, что работы выполнялись с ответчиком. Оплата за работу свидетелю перечислял истец, которому деньги перечислял ФИО3 Задания не выполнение работ давал истец, а ФИО3 приезжал на объект только как снабженец.

Истцом признаётся, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был. В связи с этим на истца, как на лицо, ссылающееся на наличие между сторонами договора, на выполнение работ по такому договору и на наличие задолженности у ответчика перед истцом, возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, что согласуется со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, даже если оценивать показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, то эти показания также не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения), а лишь выполнения работ самими свидетеля работ на объекте по поручению Бахаря.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения сторонами договора подряда (субподряда) на выполнение работ не вышеуказанном объекте.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик поручил ему не только выполнение работ, но и привлечение для этого соответствующих специалистов. Само по себе нахождение истца на месте проведения работ и участие в контроле за проведение работ и в их приемке обусловлено фактом привлечения ответчиком истца в качества лица, контролирующего выполнение работ, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда с конкретным перечнем работ, которые истец обязался выполнить, стоимостью таких работ и сроками их выполнения; также материалами дела не подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства оплатить какие-либо работы истца.

Представленные истцом копии документов, рабочий, проектные документации, заявка о проезде на территорию, акты приемки выполненных работ от 30.11.2021 ( л.д. 129) и иные документы представленные в обоснования иска не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом работ в перечисленных документах по заданию и с ведома ответчика.

Кроме того истец настаивал, что за часть выполненных работ ему была произведена оплата, а за часть работ осталась задолженность, однако вопреки суждениям истца доказательств в том числе оплаты от ответчика за выполненные работы согласно сметам, приходно – кассовым ордерам, чекам не представлено, так и согласованной сметы – расчета задолженности. Истец не отрицал, что оплату получал от третьего лица путём перевода на карту, однако в счет каких правоотношений были выполнены переводы, назначение платежа не содержит, истец не отрицал, что знает ФИО3 давно, вместе с тем судить, что именно за работу на участке по поручению ответчика был выполнен перевод с карты третьего лица не представляется возможным.

Таким образом, истцом факт заключения с ответчиком договора подряда, факт выполнения работ на вышеуказанном объекте, помимо контроля за проведением работ, не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда и судебных расходов, ввиду чего суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПЕТРОСПЕЦМОНТАЖ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года