Решение по делу № 2-4785/2022 от 03.05.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной.

УИД 23RS0014-01-2021-007548-80

Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Водопровод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Водопровод» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2020 года приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> А, а 30 июля 2020 года между ним и ответчиком АО «Водопровод» был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды.

25 декабря 2020 года у истца перестала идти вода в кране, из-за отключения воды, при этом ни его, ни его семью до 25 декабря 2020 года письменно или через средства массовой информации не предупреждали об отключении воды, работник ответчика по телефону не смог объяснить причину отсутствия воды. Из-за отключения воды истец и его семья не могли приготовить себе пищу, удовлетворить санитарно-бытовые потребности, кроме того, из-за отсутствия возможности подпитать котел водой, система отопления не могла функционировать правильно и разморозилась, в результате чего поломались трубы, радиаторы. Система отопления пришла в негодность полностью. Вылившаяся из системы отопления вода привела в негодность полы и стены жилого дома. Согласно экспертному заключению № 21-05-08 от 19 мая 2021 года стоимость причиненного ущерба составила 97 200 рублей.

Истец считает, что АО «Водопровод» виновно в причинении убытков, поскольку не уведомило его об отключении воды и должно их возместить.

21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не поступило, убытки не возмещены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 97 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 40 825 рублей, с последующим начислением на сумму причиненного ущерба в размере 97 2000 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13 июля 2021 года по день фактического погашения денежного обязательства, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительной задолженность, начисленную ответчиком за поставленную воду за период с 25 декабря 2020 года по настоящее время.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом указал, что ущерб причинен по вине ответчика, причинение ущерба ими доказано, с заключением судебной экспертизы он не согласен, считает ее недопустимым доказательством, поскольку она выполнена экспертом, не имеющим полномочий на ее проведение, при этом о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Водопровод» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении, также пояснил, что истец на момент разморожения системы отопления в доме не проживал, представленное им экспертное заключение проведено через пять месяцев после залива. Прекращение подачи воды не является причиной повреждения системы отопления. Причинно-следственная связь между отключением воды и разморожением системы отопления истца с последующим вытеканием воды не имеется. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, отсутствуют.

Представитель третьего лица – администрации Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района в судебное заседание не явился, глава администрации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 76,5 кв.м., 1979 года подстройки, расположенных по адресу: <адрес> А, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 марта 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 марта 2020 года.

30 июля 2020 года между истцом и ответчиком ОАО «Водопровод» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать подачу (отпуск) питьевой воды абоненту через системы коммунального водоснабжения для удовлетворения нужд абонента в пределах, установленных договором, производить расчеты с абонентом, устранять утечки водопроводной системы до врезки абонента, своевременно, через средства массовой информации информировать Абонента о временном и вынужденном отключении воды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 декабря 2020 года у него перестала идти вода в кране, из-за отключения воды, при этом ни его, ни его семью до 25 декабря 2020 года письменно или через средства массовой информации не предупреждали об отключении воды, работник ответчика по телефону не смог объяснить причину отсутствия воды. Из-за отключения воды истец и его семья не могли приготовить себе пищу, удовлетворить санитарно-бытовые потребности, кроме того, из-за отсутствия возможности подпитать котел водой, система отопления не могла функционировать правильно и разморозилась, в результате чего поломались трубы, радиаторы. Система отопления пришла в негодность полностью. Вылившаяся из системы отопления вода привела в негодность полы и стены жилого дома.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от 19 мая 2021 года, согласно которому при осмотре объекта жилого дома по адресу: <адрес> А, установлено: запах сырости, жилая комната № и № следы потеков и трещины штукатурки на стене за батареей отопления, трещины батарей отопления. Во всем доме (кроме помещений № и №) на площади 65,8 кв.м. следы залития, коробления ламината, подстилающие ламинат плиты ОСП разбухли, по периметру помещений в районе прилегания пола, повреждена штукатурка на высоту 1-5 см. Стоимость ремонта без учета износа составляет 97 200 рублей, с учетом износа - 90 600 рублей.

21 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не поступило, убытки не возмещены.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что истец ФИО3 и члены его семьи постоянно и как минимум в период с 02 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в <адрес>А по <адрес> в <адрес> не проживали. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности подпитки отопительного котла водой, не правильного или просто функционирования системы отопления, доказательства исправности и готовности системы отопления к отопительному сезону осень 2020 – весна 2021. Не установлена дата разморозки системы отопления, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием водоснабжения и разморозкой отопительной системы, если таковая имелась. Ремонт водопровода водопроводной сети и оказание услуг по устройству водопроводных колодцев производился на основании контрактов, заключенных между администрацией Некрасовского сельского поселения и ООО «Кубаньпласт» в период с 15 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года. В целях улучшения водоснабжения населения фактически проложена новая водопроводная труба. Администрацией Некрасовского сельского поселения заблаговременно произведено вручение жителям <адрес> уведомлений по прокладке водопроводной трубы, о чем в п. 35 соответствующего реестра содержится подпись ФИО4, которая отказалась подключаться к новой трубе.

25 декабря 2020 года по сообщению о течи воды из-под земли по адресу: <адрес>, с целью устранения аварии была раскопана и отключена старая линия водопровода.

В обоснование доводов стороной ответчика представлены копии:

- реестра вручения уведомлений жителям по прокладке водопроводной трубы по <адрес>, в котором в п. 35 имеется роспись ФИО4;

- журнала регистрации поступающих заявок по утечкам воды диспетчерской службы АО «Водопровод» Некрасовского участка, согласно которому 25 декабря 2020 года была принята заявка по утечке воды по <адрес>, устранение которой произведено, путем раскопки и отключении старой линии водопровод;

- определения мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об отмене судебного приказа от 02 декабря 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Водопровод» задолженности за услуги водоснабжения, из которого усматривается, что от законного представителя 1 – ФИО5 поступило возражение на судебный приказ, в обоснование которого указано, что судебный приказ не был получен, по причине не проживания ни ее сына, ни ее самой по адресу: <адрес> А.

Таким образом, судом установлено, что ни истец, ни его мать в домовладении в <адрес> А, постоянно, в том числе в период с декабря 2020 года по 30 марта 2021 года не проживали, истец отказался от подключения к новой водопроводной трубе.

С целью определения причин возникновения заявленных истцом повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от 30 января 2023 года, на момент осмотра система отопления функционировала в штатном режиме, в связи с чем для определения характера повреждений эксперт использовал фотоматериалы экспертного заключения № от 19 мая 2021 года, из которых усматривается, что в помещениях № и № демонтированы две отопительные батареи отопления, на местах крепления которых имеются трещины штукатурного слоя, его осыпание. На самих батареях присутствуют отдельные сквозные трещины, нарушающие герметичность, внешние механические повреждения при этом отсутствуют, что дает основание полагать причиной описанных дефектов воздействие силы изнутри полости батарей наружу. Также зафиксировано коробление ламината, подстилающие его плит, разрушение штукатурного слоя по периметру отдельных помещений на высоту до 5 см.

Согласно данным искового заявления, описанные выше дефекты возникли в период с 25 декабря 2020 года по неустановленную дату, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные свидетельства (акты осмотра, фотоматериалы), выполненные непосредственно после обнаружения собственником описанных дефектов. Осмотр в рамках экспертного заключения № проводился от 14 мая 2021 года. В связи с чем, установить точную дату возникновения дефектов системы отопления и элементов внутренней отделки не представляется возможным.

Система отопления жилого дома закрытого типа, то есть движение теплоносителя (воды) по системе осуществляется только посредством работы циркулярного насоса. Данный факт, а также имеющиеся фотоматериалы экспертного заключения № от 19 мая 2021 года (л.д. 45-103), на которых зафиксированы отопительные батареи со сквозными трещинами, позволяют сделать заключение, что в результате прекращения циркуляции теплоносителя и воздействия отрицательных температур, произошло замерзание воды в контуре. Возникшее при этом тепловое расширение жидкости создало внутренне давление, вызвавшее нарушение герметичности системы отопления в виде разрыва батарей. Таким образом, причиной возникновения повреждений системы отопления жилого <адрес> А является прекращение циркуляции теплоносителя (воды).

Ранее существующая система теплоснабжения относилась к закрытому типу. Из характеристики закрытой системы теплоснабжения следует, что заполнение ее теплоносителем (водой) производится перед вводом в эксплуатацию, а герметичность расширительного бака не позволяет теплоносителю испаряться. Дополнение закрытого контура водой может осуществляться незначительными объемами вследствие удаления воздушных пузырей, которые могли оставаться в системе отопления на этапе заполнения. Постоянная взаимосвязь систем отопления и централизованной системы водоснабжения не требуется, следовательно, повреждения системы теплоснабжения не могли образоваться из-за прекращения подачи воды по централизованной системе водоснабжения в домовладение № А по адресу: <адрес>.

Система отопления, независимо от своего типа, оснащается краном слива воды, который необходим для опорожнения системы. В случае подключения к данному крану насоса, который будет соединен с резервуаром с водой, техническая возможность подпитать систему отопления, не используя в качестве источника централизованную систему водоснабжения, есть.

Согласно данным искового заявления, описанные выше дефекты возникли в период с 25 декабря 2020 года по неустановленную дату, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные свидетельства (акты осмотра, фотоматериалы), выполненные непосредственно после обнаружения собственником описанных дефектов. Осмотр в рамках экспертного заключения № проводился от 14 мая 2021 года. Таким образом, установить работоспособность системы отопления к отопительному сезону 2020-2021 гг. не представляется возможным. На дату осмотра 16 марта 2023 года система отопления функционировала в штатном режиме.

Имеющиеся в экспертном заключении № от 19 мая 2021 года фотоматериалы не позволяют сделать вывод об объеме повреждений. В материалах экспертного заключения (л.д. 45-103) также отсутствует акт осмотра с указанием объема повреждений, в связи с этим определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент разморозки системы отопления не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточной стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 30 января 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и считает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд не принимает возражения стороны истца относительно того, что экспертиза выполнена экспертом не имеющим полномочий на ее проведение, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными экспертом документами, подтверждающими его квалификацию.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности и иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

По утверждению стороны истца причиной разморозки системы отопления и возникновения ущерба явилось отключение воды ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом причиной возникновения повреждения системы отопления в доме истца явилось прекращение циркуляции теплоносителя (воды). При этом постоянная взаимосвязь систем отопления и централизованной системы водоснабжения не требуется, повреждения системы теплоснабжения не могли образоваться из-за прекращения подачи воды по централизованной системе водоснабжения в домовладение истца.

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг подачи (отпуска) питьевой воды через системы коммунального водоснабжения и причинением истцу ущерба, в результате отключения воды, судом не установлено.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Вместе с тем как установлено судом в момент предполагаемого разморожения системы отопления истец отсутствовал в жилом помещении. Отсутствие жильцов в доме в зимний период на протяжении длительного времени повлекло невозможность принятия своевременных мер по предотвращению разморожения системы отопления.

Истец не проявил той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от любого лица, и не принял очевидных (элементарных) мер для обеспечения безопасности имущества.

Истцом не представлено доказательств того, когда именно произошел выход из строя системы отопления, указано только что 25 декабря 2020 года отключили воду, равно как не представлено доказательств (актов осмотра, фотоматериалов), свидетельствующих о том, что именно отключение воды в указанный период стало причиной разморзки системы отопления, доказательств того, что на момент предполагаемого разморожения системы отопления была в работоспособном состоянии.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения в жилом доме истца образовались не вследствие отключения ответчиком воды, имевшего место 25 декабря 2020 года, то есть отсутствует вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании недействительной задолженности являются производным по отношению к требованию о взыскании убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Водопровод» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании задолженности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 мая 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.