Решение по делу № 2-1652/2022 от 13.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года

Дело № 2-78/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003081-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

с участием помощника прокурора Шалугина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2021 года около 17 часов 05 минут на 3 км (2 км + 400 м) автодороги Ярославль - Очанки, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области ответчик ФИО3 в нарушение требований п.п. 2.7., 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя транспортным средством - грузовым тягачом МАЗ 543205-020 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения и дорожных условий, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения автомобилю РЕНО MEGANE SCENIC регистрационный знак № под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение. В результате происшествия Истцу ФИО1, управлявшему автомобилем РЕНО MEGANE SCENIC регистрационный знак № причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В результате ДТП истцу был причинен физический и моральный вред здоровью, который он оценивает в 1 500 000 руб. и соответственно и просит взыскать его с надлежащего ответчика.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус ФИО3 с ответчика на третье лицо (том 1 л.д. 74, 85).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лаптев А.Н. (том 1 л.д. 83) в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований, компенсацию морального вреда просили взыскать с ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что грузовой тягач МАЗ 543205-020 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 47) в суде в удовлетворении требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что транспортное средство - грузовой тягач МАЗ 543205-020 регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ФИО2, однако на момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2021 на основании договора аренды от 01.01.2021 транспортное средство находилось во владении ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что в июне-июле 2021 году он прочитал на Авито объявление о том, что требуется водитель для поездок в г. Москва. Объявление подано ФИО2, он (ФИО3) позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. По предложению ФИО2 он приехал к нему на дачу в Ростовский район, это был частный двор. У ответчика было две машины: МАЗ и Scania. Ответчик сразу предложил Scania, сказал, чтобы он забирал машину и начинал работать там, где он скажет. По указанию ответчика ФИО5 возил кирпич с Норского кирпичного завода в Москву. Ему выдавались товарно-транспортные накладные, в них было указано количество груза и адрес доставки; грузоотправитель – керамический завод в Норском, а грузополучатель – строящийся комплекс. Он приезжал на завод, получал накладные, в машину загружали кирпич, в накладных был конверт, в котором было 25 000 рублей. По пути в Москву, эти деньги он передавал ФИО2. ФИО2 с суммы 25 000 рублей отдавал ему 5 000 рублей. Сопроводительного письма никакого не было, машину ФИО2 знали, перевозки осуществлял два раза в неделю по будням. Из Москвы ФИО3 возил столбы бетонные, железо и другие строительные материалы. Эту работу также указывал ФИО2, точнее Юля диспетчер, она также работала на ФИО2. Юля находила обратку, чтобы пустым не ехать в Ярославль. Из Москвы привозил строительные материалы в Ярославль, ФИО6. Когда вез стройматериалы в Ярославль, документы на груз передавал диспетчеру, за доставку обратного груза ему больше не доплачивали. Медицинский осмотр перед рейсом не проходил. Автомобиль он заправлял на Парижской коммуне, это территория предприятия, туда только по пропускам возможно заехать. Он заезжал на территорию, подходил к охраннику, на посту вывешены номера машин, которые можно пускать, машину запускают и заправляют топливом. Оплату при заправке он не производил, использовал выданную ФИО2 карту, оплачивал ФИО2. В других местах он не заправлялся. Текущий ремонт автомобиля осуществлял ФИО2. О поломках автомобиля он сообщал ФИО2. По его указанию он (ФИО5) пригонял ему автомобиль на ремонт, а сам уезжал на другой машине. ФИО2 самостоятельно производил ремонт транспортных средств во дворе своей дачи. Дни поездок он (ФИО5) согласовывал с ФИО2: ФИО2 звонил, спрашивал, может ли он или нет сегодня. Были установлены определенные дни, когда ФИО5 ездил, но иногда ФИО2 звонил и спрашивал, может ли ФИО5 дополнительно выполнить рейс. По указанию ФИО2 груженную машину ФИО5 оставлял у предприятия на Парижской коммуны, где заправлялся топливом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 84) в суде пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2. С учетом характера фактических правоотношений, сложившихся между ними, ФИО3 выполнял в день ДТП по заданию работодателя ФИО2 трудовые обязанности по перевозке грузов на транспортном средстве, принадлежащим последнему. Договор аренды транспортного средства имеет признак притворности, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3. По мнению представителя ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Суд, выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда в разумных размерах подлежит взысканию с ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2021 года около 17 часов 05 минут ФИО3, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял механическим транспортным средством - грузовым тягачом седельным МАЗ 543205-020 (МАZ 543205-020), регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой НАРКО 23РР-АL18/HP/-395 (NARKO 23PP-AL18/НР/-395), регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по автодороге «Лесные Поляны - г. Ярославль» со стороны г. Ярославль в направлении п. Очапки, следуя по 3 км указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО3, в нарушение требований п.п. 9.1(1)., 10.1. ПДД РФ, находясь в зоне действия дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» (Приложение 1 к ПДД РФ), указывающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (наличие закругления дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, мокрый асфальт), не справился с управлением своего автомобиля, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), движение по которой запрещено, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля РЕНО MEGANE SCENIC, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по указанной автодороге во встречном направлении, и на расстоянии около 500 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «2 км» (Приложение 1 к ПДД РФ) совершил с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя механического транспортного средства - грузового тягача седельного МАЗ 543205-020 (МАZ 543205-020), регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой НАРКО 23РР-АL18/HP/-395 (NARKO 23PP-AL18/НР/-395), регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.7., 9.1.(1)., 10.1. ПДД РФ, водителю автомобиля РЕНО MEGANE SCENIC, регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у гр. ФИО1 имелись: <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 09 июня 2022 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 ФИО2 на информационном ресурсе Avito.ru даны объявления о поиске им водителей категории «Е» на автомобиль Скания для осуществления перевозок по маршруту Ярославль - Москва и по г. Ярославль (том 2 л.д. 36-49, 53-55, 104-108).

07.06.2021 ФИО2 взамен полиса № выдан электронный страховой полис №, изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skania R 124, государственный регистрационный знак №. В список допущенных к управлению лиц включен ФИО3, ФИО2 произведена доплата в размере 1 467,86 рублей (том 1 л. д. 71).

По информации РСА, по состоянию на 06.09.2021 действовали (том 2 л.д. 70):

- страховой полис №, выданный АО «Страховая бизнес группа», из которого усматривается, что к управлению транспортным средством марки МАЗ 543205-020 государственный регистрационный знак № допущено 4 лица, страхователем транспортного средства является ФИО2;

- страховой полис №, выданный ПАО «САК «Энергогарант», из которого усматривается, что список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки МАЗ 543205-020 государственный регистрационный знак №, не ограничен; страхователем транспортного средства является ФИО2.

Представленная ФИО3 переписка с диспетчером Юлией в мессенджере WhatsApp подтверждает доводы ФИО3 о том, что он являлся наемным работником, выполнял задания работодателя (том 2 л.д. 80-101).

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные ФИО3, подтверждают, что ФИО3 осуществлял перевозку строительных материалов на транспортных средствах МАЗ регистрационный знак № с прицепом и Skania государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащих ответчику ФИО2 (том 2 л.д. 72-79).

Из пояснений ФИО3, не опровергнутых ответчиком, заправка транспортного средства по указанию ответчика производилась на автозаправке на предприятии в пос. Парижская Коммуна г. Ярославля, расходы на топливо нес ФИО2.Сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на то, что автомобиль МАЗ 543205-020 регистрационный знак № находился во владении ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства от 01.01.2021, поэтому именно на ФИО3 лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия, он несет ответственность по договору аренды.

Согласно пояснениям ФИО3, Договор аренды транспортного средства от 01.01.2021 на автомобиль МАЗ 543205-020 регистрационный знак № и Акт приемки-передачи к договору были подписаны им и ФИО2 после ДТП 06.09.2021 с той целью, чтобы ФИО3 выдали МАЗ 543205-020 со штрафстоянки.

Как было указано выше, объявления на информационном ресурсе Avito.ru о поиске ФИО2 водителей категории «Е» были размещены ФИО2 только 02.06.2021, до этой даты ФИО2 и ФИО3 не были знакомы. Соответственно, 01.01.2021 между ними не мог быть заключен Договор аренды транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что договор аренды транспортного средства был подписан в июле 2021 года, в тексте договора ошибочно указана дата заключения – 01.01.2021. Автомобиль был передан ФИО3 с прицепом, в Договоре аренды о передаче прицепа не указано (том 2 л.д. 26).

Таким образом, факт работы ФИО3 водителем на двух грузовых автомобилях, принадлежащим ответчику ФИО2, подтвержден материалами дела. Эти обстоятельства подтверждают доводы ФИО3 о том, что он по указанию ФИО2 выполнял работы, связанные с перевозками грузов.

С учетом того, что между сторонами имели место трудовые отношения, суд признает договор аренды транспортного средства МАЗ 543205-020 (МАZ 543205-020), регистрационный знак № недействительной сделкой по признаку притворности, так как он прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами.

Оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2021 г. ФИО3 выполнял работы по гражданско-правовому договору, а именно: работал в качестве водителя на автомобиле МАЗ 543205-020, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование вышеозначенный автомобиль, по заданию ФИО2 и под его контролем он выполнял грузоперевозки и в товарно-транспортных накладных он указан в качестве водителя, ФИО3 действовал или должен был действовать по заданию ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ, денежные средства за выполненную работу ему передавал ФИО2.

В силу статьи 56 ГПК РФ и положений статьи 1079 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ФИО2 лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, обязанность по компенсации морального вреда ФИО1, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2021 г. транспортным средством марки МАЗ регистрационный знак №, возлагается на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку вред был причинен ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей у ФИО2, то ФИО2 является надлежащим ответчиком. Следовательно, на него как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает установленным, что в результате полученных травм истцу были причинены нравственные и физические страдания.

ФИО1, в связи с полученными травмами в результате ДТП находился на стационарном лечении в 9 отделении реанимации ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» с 06.01.2021 года по 15.10.2021 года. При поступлении в медицинское учреждение находился в тяжелом состоянии, сознание – оглушенное. За время нахождения на стационарном лечении неоднократно проводилось оперативное вмешательство. Так, 06.09.2021 проведена операция – <данные изъяты>, 14.09.2021 – операция: <данные изъяты>; 14.09.2021 – операция: <данные изъяты>; 14.09.2021 – операция: <данные изъяты>; 21.09.2021 – переведен в 14 отделение; 29.09.2021 – операция: <данные изъяты> (уголовное дело, том 1 л.д. 65-77).

В последующем ФИО1 проходил длительное лечение, и до настоящего времени испытывает болевые ощущения.

Таким образом, ФИО1 была причинена как физическая боль при ДТП и прохождении последующего лечения и реабилитации, так и нравственные страдания, связанные с длительным ограничением физических возможностей и отсутствием на протяжении длительного времени возможности вести нормальный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание возраст истца, его семейное положение, длительное нахождение в тяжелом состоянии, проведение нескольких хирургических операций. Кроме того, суд учитывает объем и характер полученных истцом травм, их осложнений, объем оперативного вмешательства, степень нравственных и физических страданий истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца – 800 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, необходимая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении им вреда здоровью. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - Ярославский район Ярославской области, а оплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей может быть возвращена ему на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина