Дело № 33-4943/2023
УИД 36RS0004-01-2022-006951-55
Строка № 2.226
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-312/2023 по исковому заявлению Долгополовой Веры Юрьевны к Строковой Анастасии Владимировне о признании постановления нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области об отказе в совершении нотариального действия незаконным и подлежащим отмене, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на автомобиль,
по апелляционной жалобе Долгополовой Веры Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года,
(судья райсуда Манькова Е.М.).
установила:
Долгополова В.Ю. обратилась в суд с иском к Строковой А.В. о признании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат Долгополовой В.Ю. - ФИО2 Истец, являясь наследником второй очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в наследственном деле имелось заявление от наследника первой очереди - Строковой А.В. (дочь). Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась с иском в суд, в котором просила: признать постановление нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Долгополовой В.Ю. о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным и подлежащим отмене; признать за Долгополовой В.Ю. право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Долгополовой В.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 406кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Долгополовой В.Ю. право собственности на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>), № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8-10, 58-59).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 114, 115-120).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 133-135).
В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Адвокат ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая интересы ФИО3 просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. ФИО3 просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем Территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № № (т.1 л.д. 16, 80).
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №; непогашенные долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, денежные средства на расчетных счета (т. л.д. 33- 34, 61, 117-118, 119, 218- 224, 226, 107-108,170-173).
Завещание умершим не составлено (т.1 л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, обратилась ФИО1, которая приходится наследодателю родной сестрой (т.1 л.д. 87-88).
Кроме истца, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, обратилась ФИО3, которая приходится наследодателю дочерью (т.1 л.д. 89-90).
Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа <адрес>, ФИО4, регистрационный номер №, в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 отказано на том основании, что в наследственном деле имеется заявление от наследника первой очереди, поступившее после принятия заявления об открытии наследственного дела, поданного ФИО1 (т.1 л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как родная сестра наследодателя, не относится к наследникам первой очереди по закону, а соответственно, не призывается к наследованию после смерти ФИО2, наравне с родной дочерью ФИО5 (как наследник первой очереди по закону), вне зависимости от совершения действий по принятию наследства, при этом, факт принятия ею наследства не может повлечь для истца юридических последствий в виде приобретения права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что родство ФИО3 с умершим ФИО2 судом первой инстанции установлено по формальным основаниям, судебной коллегией отклоняется.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (т.1 л.д. 32), брак расторгнут на основании решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2 о расторжении брака (т.2 л.д.12).
Согласно выписке из акта гражданского состояния о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, число общих детей до 18 лет – 2 (л.д. 6, 9, 57 т.2).
В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).
На основании актовой записи о рождении ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о рождении № (т. 1 л.д. 236).
Из журнала учета выданных свидетельств о рождении за период с августа 1989 года по декабрь 1997 года, следует, что ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Документом, подтверждающий факт рождения ребёнка справка р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из документа следует, что в графе «сведения об отце» значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «сведения о матери» указана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для внесения сведений об отце - свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Дворцом бракосочетания.
ФИО6 является вторым ребёнком, рождённым у её матери. С заявлением о регистрации рождения ребенка с выдачей свидетельства о рождении обращалась ФИО12 (т.2 л.д. 38-49).
В соответствии со свидетельством о заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в брак со ФИО14 После заключения брака, ФИО6 была присвоена фамилия «Строкова» (т. 1 л.д. 237).
Указание апеллянта на то, что решение имени Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение по данному делу, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушений судом норм права.
Актовая запись о рождении ФИО7, отцовство самим ФИО2 при жизни оспорена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>, не влечет за собой отмену решения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.
Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из актовой записи рождении ФИО3 сведений об отце – отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: