судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо генеральный директор ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ссылаясь на то, что он надлежащим образом не был уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, декларация направлена в налоговый орган своевременно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Показал, что декларация была направлена по почте бухгалтером. После чего из налогового органа поступил звонок о том, что декларация не представлена. Бухгалтер направил декларацию почтой повторно, приложив квитанцию о первоначальном отправлении. Обе декларации были направлены с простым уведомлением. Дубликат квитанции получить не удалось, на почте пояснили, что квитанции не восстанавливаются. Дату и время отправления декларации первично показать затруднился, ссылаясь на то, что она была направлена вовремя.

ФИО1 налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала доводы жалобы ФИО2 не состоятельными, поддержала письменный отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2 по месту жительства посредством почтовой связи было направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету о почтовом отправлении, извещение, направленное ФИО2, было возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г. должен был быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был представлен обществом на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении данного расчета по почте либо повторно у налогового органа нет.

Выслушав ФИО2, ФИО1 налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность должностных лиц налогоплательщика.

Из смысла указанных норм закона следует, что к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с ФИО1 законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с ФИО1 законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 данного Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Основанием для привлечения директора ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи выводы о том, что ФИО2, являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ИНТЕР КО Тула», в нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил в ФИО1 налоговой службы по <адрес> расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в отношении директора общества ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО2 извещен заблаговременно посредством направления уведомления о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу места жительства и по месту нахождения общества, которое по месту жительства адресатом не получено ввиду истечения срока хранения.

Избранный налоговым органом способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права директора ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, налоговым органом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. извещение было возвращено мировому судье по иным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная должностному лицу корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам" не считается получением отправления.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить должностное лицо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек (один год с момента наступления срока представления расчета по страховым взносам), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Прямицына Е.А.