ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося ИП, раннее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2023 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

02 июня 2023 года Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 21 июля 2023 года продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 месяцев, то есть до 31 августа 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении фио, мотивируя свою позицию тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 31 июля 2023 года, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов по проведенным судебным химическим экспертизам; назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с назначением и заключением которой ознакомить заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио; собрать в полном объёме материал, характеризующий личность обвиняемого фио; произвести осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио; с учетом собранных по уголовному делу доказательств перепредъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем следователь указывает, что оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, содержание фио под домашним арестом необходимо для обеспечения приговора.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в постановлении.

Прокурор просил удовлетворить заявленное ходатайство, находя его законным и обоснованным.

Обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив представленные следователем материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Проверив обоснованность и соблюдение порядка задержания фио по подозрению в инкриминируемом деянии, суд приходит к выводу о том, что основания задержания последнего, в качестве подозреваемого, порядок задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок предъявления обвинения были соблюдены и нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов и объяснений следователя, с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом органами предварительного следствия назначены химические судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых ознакомлены заинтересованные лица; получено заключение эксперта по проведенной судебной химической экспертизе; допрошен в качестве свидетеля фио; частично собран материал характеризующий личность обвиняемого фио, с учетом изложенного фактов волокиты при расследовании настоящего дела, суд не усматривает.

Указанные в ходатайстве о продлении срока содержания фио под домашним арестом следственные действия требуют для их проведения определенного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а потому суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания фио под домашним арестом является разумным.

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации не имеет, учитывая изложенное, суд считает, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ему меры пресечения именно в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок содержания фио под домашним арестом с установленными ранее запретами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 31 августа 2023 года, с установленными ранее запретами.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Вавилова Е.В.