Решение по делу № 2-150/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-150/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005955-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителей третьего лица ТСН «Спартак» - ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО7 Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине халатного отношения жильцов <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> сантехоборудованию, которое находится в зоне ответственности проживающих в жилом помещении ответчиков. ООО СК "Сбербанк страхование» признало случай страховым, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 58213,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст. 965 ГК РФ, просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 58213,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,40 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сбербанк страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. В заявленных требованиях просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что без установления причины протекания нельзя взыскивать причиненный ущерб, так как место протекания, на которое указывает истец, находится в зоне ответственности управляющей компании. На вопрос суда о сохранности замененного краника, указал, что не сохранил.

Ответчики ФИО5, ФИО6 на судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного разбирательство с указанием уважительности неявки на рассмотрение спора, не заявлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью заявленных требований. Факт залива квартиры не оспаривала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что текло с краника, расположенного на стояке. Она вызывала слесаря, который заменил краник. Так же пояснила суду, что вызывала частного слесаря, так как не доверяла сотрудникам управляющей организации.

Представители третьего лица ТСН «Спартак» согласились с исковыми требованиями истца, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков. Пояснили, что неоднократно пытались попасть в квартиру ответчиков, однако двери не открывали, составлены акты по данным фактам, представил их суду для приобщения к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании на обозрение представили видео с телефона, на котором ответчик и третье лицо на предложение представителя управляющей компании об осмотре проигнорировала все просьбы. Данные обстоятельства указывают по его мнению, что ответчикам выгодно было не допускать к осмотру места протекания потерпевшую и представителей управляющей компании, для сокрытия фактов их ответственности. В части показаний свидетеля ФИО8 представил суду запись разговора. Диск с видеозаписями и аудиозаписью приобщен к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи со смертью ответчика.

Обсудив возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся ответчиков, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – Страховщик) и ФИО7 (далее по тексту – Страхователь) заключен полис страхования «Защита дома+», в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную полисом плату возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис, в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события.

В соответствии с полисом страхования, объектом выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Указанный акт составлен и подписан сотрудниками ТСН «Спартак», а именно председателем ТСН «Спартак» - ФИО4, Членом ревизионной комиссии – ФИО9, также собственников <адрес> жилого дома – ФИО10 и ФИО11

Затопление, согласно выводам комиссии, составившей акт, произошло в связи с халатным отношением жильцов <адрес> г.Уфы, расположенной этажом выше к сантехоборудованию. На момент осмотра инженерные коммуникации жилого <адрес>, г. Уфы находятся в технически исправном состоянии, утечек в системах холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на настоящий момент собственниками <адрес>. Уфы являются ФИО1 (1/3)., ФИО5 (1/3)., ФИО2 (1/3).

На момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истца сособственником 1/3 доли в указанной квартире ответчиков была ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела № и свидетельству о праве на наследство по закону, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешло в собственность ФИО2

В акте осмотра квартиры зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления: в жилой комнате № - потолок со следами протечек S=1 кв.м., отслоение потолочной штукатурки. Намокание, вздутие элементов потолочной лепнины L=1п.м.; Стены – следы протечек на стенах, оклеенных виниловыми обоями S=2 кв.м., отклеивание полотен в месте их намокания, вздутие штукатурного слоя S=2 кв.м. Следы протечек на лепнине, расположенной на стене, L=1п.м., вздутие и отслоение лепнины на стене. Следы протечек и разрушение штукатурных и окрасочных слоев закругленного угла между потолком и стеной S=1 кв.м. В коридоре: следы протечек на стенах, оштукатуренных и окрашенных S=2 кв.м., вздутие штукатурного слоя S=2 кв.м.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ТСН «Спартак».

В материалы дела представлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе председателя ТСН «Спартак» ФИО4, собственников жилых помещений №№,5 ФИО12, ФИО11 Согласно которому жилец из помещения № подошел к входной двери, уточнив «кто», дверь не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСН «Спартак» ФИО4, члена ревизионной комиссии ФИО9, собственников жилых помещений №№,4,5 ФИО13, ФИО12, ФИО11 составлен акт о не предоставлении доступа в жилое помещение с видеофиксацией, где также жилец подошел к входной двери, спросил: «Кто», дверь не открыл.

Направленная телеграмма председателем ТСН «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта о не предоставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что также не предоставлен доступ в <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 направлено письмо, в котором ТСН «Спартак» просят предоставить доступ к общедомовому имуществу (общедомовым стояковым трубопроводам центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), расположенному в жилом помещении –<адрес> многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы РБ для установления и аварийного устранения причины течи по стене в <адрес> №.

Факт залива застрахованной истцом квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности только при условии, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на собственников <адрес>, т.е. ответчиков.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО8.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ответчиков, его пригласили, вентиль шарового крана был мокрый, но где текло не видел, никаких работ не проводил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:10 находился в квартире ответчиков, его пригласили. Был минут 10 там. Видел, что при открытии текло с отсекающего крана, никаких работ не проводил. Подтвердил, что звонил председателю ТСН «Спартак».

На вопрос третьего лица председателя ТСН «Спартак» о ремонте сгонного соединения, которое идет после крана свидетель ФИО8 отрицал данный факт, поясняя, что при разговоре ДД.ММ.ГГГГ не говорил такого, текло в месте крепления гайки крана.

В ходе прослушивания аудиозаписи, представленной председателем ТСН «Спартак» в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что идет разговор между двумя мужчинами, на вопрос одного, что заменен сгон, второй подтверждает о замене сгона на стояке холодной воды. Председатель ТСН «Спартак» подтвердил суду, что разговор представленный на аудиозаписи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также был разговор со свидетелем по телефону, в котором речь также шла о замене сгона на трубе.

Также стороной ТСН «Спартак», суду представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> данного дома ФИО15 и жителя <адрес> ФИО16 о том, что коло 17:30 из <адрес> по трубам доносятся звуки работы болгаркой и металлический стук по трубам.

В ходе просмотра представленной видеозаписи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов вечера в подъезд ответчиков зашел ФИО8 и по истечении около 40 минут ушел.

Таким образом, судом установлено, что показания свидетеля ФИО8 о нахождении в квартире ответчиков около 10 минут, не проведении каких-либо работ, опровергаются исследованными материалами дела. С учетом указанного, оснований принимать показания свидетеля ФИО8 как достоверные у суда не имеется. Показания председателя ТСН «Спартак» и аудиозапись указывают на то, что проводился ремонт, и проводилась замена сгона в том числе. О поломке крана на аудиозаписи нет разговора, таким образом, в данной части показаний свидетеля суд также не может принять их как истинные.

При этом, судом делается вывод о том, что сторона ответчика провела самостоятельно с привлечением стороннего мастера, работы по замене крана и сгона на стояке холодной воды, таким образом, скрыв имевшие реально обстоятельства протечки воды. Данный вывод основан также на фотографиях представленных стороной ответчика, на которых якобы изображен установленный на стояке протекающий кран с ручкой перекрытия красного цвета. Представленные фотографии сделаны с такого ракурса, чтобы скрыть нижнюю часть крана, в месте соединения с трубой стояка. Однако, на фотографиях видно, что в месте соединения крана со стояком, т.е. после гайки крана видна ржавчина, что указывает на место возможной протечки воды, и которое не является зоной ответственности управляющей компании.

На другой фотографии представленной стороной ответчика видно, что проведена замена крана, на котором уже установлена ручка перекрытия черного цвета, а также добавлена часть трубы (сгон).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества - гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из указанного следует, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако ответчики, в том числе и третье лицо ФИО2, вместо того, чтобы закрепить обстоятельства произошедшего залива, причины и место возникновения протечки, допустив сотрудников управляющей компании либо потерпевших и таким образом исключив возможность в будущем предъявления им необоснованных требований по возмещению нанесенного ущерба, своими действиями сокрыли обстоятельства произошедшего залива.

При этом, ФИО2 вместо того, чтобы пригласить слесарей управляющей компании, пригласила частного мастера. Таким образом, исключила возможность осмотра места протечки на тот момент времени сотрудником управляющей компании.

Обращение к ответчику и третьему лицу ФИО2 со стороны управляющей компании для осмотра места протекания судом достоверно установлено, подтверждено видеозаписями представленными представителем ТСН Спартак и приобщенных к материалам дела.

Кроме того, стороной ответчика не сохранен кран, «разрушение» которого, по их мнению, явилось причиной протечки воды.

Каким-либо образом восстановить исходные данные, т.е. установить было ли повреждение крана, в настоящее время не представляется возможным.

Указанные обстоятельства имеют значение для определения надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Достоверных доказательств тому, что «разрушение» или протекание корпуса шарового крана в квартире ответчиков, которое стало причиной затопления, произошло по причине связанным с ненадлежащим качеством установленного инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

Подтвердить это в настоящее время, либо опровергнуть, не представляется возможным, ввиду утраты объекта инженерного оборудования (крана) по вине ответчиков.

Без установления ненадлежащего качества либо повреждения установленного инженерного оборудования, возложения ответственности на управляющую организацию не возможно.

Действия ФИО2 и ответчиков, выразившиеся в исключении допуска управляющей компании к осмотру места протекания воды, с учетом вышеуказанных их действий, суд в соответствии со ст.10 ГК РФ признает злоупотреблением правом.

Последующее возложение вины на управляющую компанию, по мнению суда, является способом уйти от ответственности за причиненный ущерб.

Суд не может принять во внимание указанную позицию стороны ответчика, так как на настоящий момент невозможно установить действительные обстоятельства произошедшего залива, а именно причины залива, так как ответчик умышленно не допустил представителей управляющей компании к месту протечки, утратил объект необходимый для исследования. Самостоятельно провел с привлечением частного мастера комплекс работ, изменив первоначальную картину произошедшего. Своими действиями, исключив возможность дальнейшего объективного установления истины по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, письменные пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры застрахованной истцом произошло по вине ответчиков по причине ненадлежащего содержания сантехоборудования в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой на момент затопления являются ответчики ФИО1, ФИО5.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию сантехоборудования в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков в повреждении отделки квартиры застрахованной истцом, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО5, от возмещения вреда, не имеется.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного ущерба на ответчиков ФИО1, ФИО5, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование причиненного убытков, истцом представлен Страховой Акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего составила 45051,31 руб., размер ущерба по движимому имуществу – 131621,10 руб., итого 58213,41 руб. Сумма выплаченная собственнику имущества подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба, не заявлялось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела Акт о затоплении, Акт о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО1, ФИО5 причинен вред по причине халатного отношения к сантехоборудованию, которое находится в зоне ответственности проживающих в жилом помещении, в связи, с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» вправе предъявить требование к ответчикам в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в размере 58213,41 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые исключали бы их ответственность за причинение вреда, <адрес>. Уфы на момент залива находилась в собственности ответчиков ФИО1, ФИО5 и на них лежала обязанность проявлять надлежащую заботу о принадлежащем им имуществе, суд считает, что солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 58213,41 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1946,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 58213,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.