Решение по делу № 02-7394/2024 от 10.01.2025

Дело№2-7394/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7394/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.05.2018, между ООО МФК «Саммит» и ответчиком фио был заключен договор потребительского займа №0031851805121126. Согласно договору возврат и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами и Общими условиями предоставления микрозайма., являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.13 Общих условий, заем предоставляется единовременно либо траншами по заявлению ответчика путем выдачи денежных средств через кассу ООО МФК «Самит» или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика после подписания договора займа (Индивидуальные условия договора займа).

Денежные средства были переданы ответчику через кассу ООО МФК «Саммит».

В соответствии с п.2 договора срок возврата установлен 04.08.2018. По истечении указанного срока, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» право требования по договору займа №0031851805121126 от 12.05.2018.

06.07.2020 ООО «Центр взыскания» уступило истцу права требования по договору займа №0031851805121126 от 12.05.2018, что подтверждается договором уступки прав требования №10 от 06.07.2020.

Об уступке права требования истец уведомил ответчика (идентификационный номер отправления 14576249439466). Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть его в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018, между ООО МФК «Саммит» и ответчиком фио был заключен договор потребительского займа №0031851805121126 на сумму сумма под 328,5 % годовых сроком до 04.08.2018. Согласно договору возврат и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.13 Общих условий, заем предоставляется единовременно либо траншами по заявлению ответчика путем выдачи денежных средств через кассу ООО МФК «Саммит» или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика после подписания договора займа (Индивидуальные условия договора займа).

Денежные средства были переданы ответчику через кассу ООО МФК «Саммит», что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2 договора срок возврата установлен 04.08.2018. По истечении указанного срока, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.

По состоянию на 06.07.2020 размер задолженности ответчика по договору займа составил сумма, из которых сумма – основной долг, сумма, - проценты, сумма – штрафы.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» право требования по договору займа №0031851805121126 от 12.05.2018, что подтверждается договором уступки права требования №ДПК-001 от 04.03.2013.

Доказательств уплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, образовавшейся с 26.05.2018 (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020 (дата перехода права требования), в размере сумма

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по исковому заявлению (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ.

Поскольку истец до момента предъявления в суд искового заявления, обратился с иском к мировому судье адрес №146 адрес и в отношении него было вынесено определение от отказе выдачи судебного приказа, в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявление о выдаче судебного приказа, истец имеет право на зачет ранее уплаченной государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 98, ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024г.