УИД: 78RS0010-01-2025-000181-33
Дело № 2а-215/2025 01 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Пчелинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 19.07.2024 отделением по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности на территории Российской Федерации. Между тем, административным ответчиком не было учтено, что он является гражданином Республики Таджикистан, его супруга ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, проходит обучение в НАПОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж», имеет близких родственников и не имеет возможности вместе с ним покинуть Российскую Федерацию, что также нарушает ее права. Ссылаясь на нарушение его личной и семейной жизни, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.07.2024.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в суд не явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ФИО1 в 2024 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что говорит о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации. Кроме того, брак с гражданской РФ ФИО2 был заключен 02.08.2024, т.е. после принятия оспариваемого решения, и которая долгое время проживает и обучается в г. Новосибирск, в то время как административный истец проживает в Санкт-Петербурге, что ставит под сомнение данный брак. Вместе с тем, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство и не является основанием для снятия запрета на его въезд в РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является гражданином Республики Таджикистан, с 02.08.2024 состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей гражданство Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 дважды (05.04.2024 и 07.06.2024) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме по 5 000 руб. ( л.д.43-47).
По результатам проверки, командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 19.07.2024 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно с 18.06.2024 по 18.06.2029.
Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило неоднократное (в течение одного года) привлечение ФИО1 к административной ответственности, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).
В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, судом установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а именно 05.04.2024 и 07.06.2024, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и не оспорено административным истцом.
Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в силу.
Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения, судом по административному делу установлено не было.
Административный истец прибыл на территорию РФ с целью работы 29.05.2024, выехал с территории РФ 06.07.2024, его принимающей стороной была ФИО4, имеющая супруга и троих несовершеннолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>, не состоящая с административным истцом в родственных отношениях.
Решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 принято 19.07.2024.
При этом, суд принимает во внимание, что брак истца с гражданской РФ ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен за пределами РФ в Республике Таджикистан, 02.08.2024, то есть после принятия оспариваемого решения о запрете въезда. ФИО1 по настоящее время находится за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, понятие семейной жизни включает в себя не только сам факт заключение брака, но также: совместное проживание, забота о членах семьи, материальная поддержка членов семьи и другое.
Между тем, как усматривается из материалов дела, супруга административного истца - гражданка РФ ФИО2, постоянно проживает в г. Новосибирске, является студенткой очной формы обучения ГАПСОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж», при этом сведений, подтверждающих проживание ФИО1 по месту жительства супруги, равно, как и сведений о проживании ФИО2 по месту жительства административного истца в Санкт-Петербурге в период его пребывания на территории РФ в деле не имеется.
Таким образом, в деле нет доказательств, указывающих на то, что семья ФИО1 создана именно в Российской Федерации и именно в Российской Федерации он осуществляет какие-либо права и обязанности, вытекающие из семейных отношений, в том числе и вышеперечисленные.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни заявителя на территории Российской Федерации.
Учитывая характер совершенных административным истцом административных правонарушений, свидетельствующих о пренебрежении установленных государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав ФИО1 не нарушает.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.06.2029, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2025 года.