Дело № 2-102/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003725-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 378 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб. 00 коп., по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб. 00 коп., почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что 23.03.2024 года по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, гос. рег. знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Лексус, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, с причинением материального ущерба в размере 378 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.03.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Лексус, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак №, на момент ДТП от 23.03.2024 года была застрахована, не имеется.

Согласно материалам проверки по факту ДТП оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда города Твери от 15.10.2024 года по делу № 12-311/2024 постановление инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери №18810069230001285660 от 15.04.2024 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, ответчиком не оспаривалось в установленном порядке, содержит в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения судьи Московского районного суда города Твери от 15.10.2024 года следует, что из показаний ФИО2, данных ею в ходе производства по делу и подтвержденных в судебном заседании следует, что перед столкновением она двигалась по ул. Вологодской по направлению к Бурашевскому шоссе города Твери с поворотом направо. Аналогичные обстоятельства в своих объяснениях от 25.03.2024 приводит и потерпевший ФИО1, поясняя, что столкновение транспортных средств произошло при повороте ФИО2 с ул. Вологодской на Бурашевское шоссе. Кроме того, согласно представленной в материалы дела схеме административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на Т-образном перекрестке ул. Вологодская и Бурашевского шоссе города Твери, при этом на схеме отмечено наличие знака «Уступите дорогу» перед пересечением проезжих частей со стороны ул. Вологодской.

Согласно ответу из департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери с приложенной схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков следует, что Бурашевское шоссе и ул. Вологодская образуют перекресток неравнозначных дорог, где Бурашевское шоссе является главной дорогой, а улица Вологодская – второстепенной.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно представленным материалам дела улица, по которой двигалась ФИО2, имеет название - Вологодская улица, что также следует из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, улица Вологодская, с которой выезжала ФИО2 на Бурашевское шоссе, предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, а также представленных фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, а также сведений, представленных из департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором выезд с ул. Вологодской является второстепенным (что определяется соответствующими знаками приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»). Это нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, порядок пересечения которого определяется указанными знаками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.01993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п. п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, не предоставила преимущества при движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ее доводы, в суд не представила.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лексус, гос. рег. знак №, ФИО1 обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно выводам заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7374 от 22.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 378 800 руб. 00 коп. (Том 1, л.д. 53-72).

Оценивая заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка», суд принимает во внимание, что оно составлено квалифицированным специалистом, выводы мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Нарушений со стороны экспертного учреждения при составлении заключений суд не установил, в связи с чем, заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Несмотря на несогласие с размером ущерба ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба.

Представленное ответчиком заключение ООО «Центр экспертизы» № 41653 от 10.07.2024 года не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует принципу достоверности. В данном заключении не учитывался весь перечень повреждений транспортного средства, только видимые повреждения. Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от 22.04.2024 года, фотоматериалы. Данные документы не были предметом исследования эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО В экспертном заключении № 41653 от 10.07.2024 года исследования по относимости полного перечня повреждений к ДТП не содержиться, в связи с чем данное экспертное заключение выводов заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» не опровергает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составляет 378 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имущественные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик ФИО2 в результате виновных действий причинила истцу материальный ущерб, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Данная обязанность по возмещению убытков установлена решением суда, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму подлежащих возмещению убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ФИО2 подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. (Том 1, л.д. 31-32), почтовых услуг в размере 110 руб. 50 коп. (Том 1, л.д. 13). Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17 200 руб. 00 коп., что подтверждается копия договора и чеков об оплате услуг (Том 1, л.д. 33-34; Том 2, л.д. 35-37).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца занимала активную позицию, участвовал в судебных заседаниях, составила исковое заявление, иные процессуальные документы, для чего понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование, оформление доверенности на представление интересов истца. Правовая позиция истца признана обоснованной.

ФИО2 не представлено доказательств неразумности судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 988 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.06.2024 года (Том 1, л.д. 48). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 378 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб. 00 коп., стоимости оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 17 200 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 110 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.