Дело № 2-1510/2023
13 марта 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007906-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> (страхователь ФИО2) и автомобиля <***> под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения. Автомобиль <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 454 111 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности до 400 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации сумму 54 111 руб. (454 111 – 400 000), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 33 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> в 13 час. 15 мин. на 9 км автомобильной дороги «Паленьга-Светлый» произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства <***> под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1, управляя транспортным средством, на повороте резко затормозил, чтобы избежать столкновения с приближающимся транспортным средством под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль занесло, и он повредил левую сторону автомобиля <***>.
Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району ФИО3 от <Дата> <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Однако отсутствие в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.
Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае ответчик не проявил должной осмотрительности, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном определении, объяснений ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО1 Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО от <Дата> <№>, автогражданская ответственность ответчика была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Согласно полису КАСКО по страховому риску «ущерб» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 1 769 100 руб.
<Дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО, представив необходимый пакет документов.
Истец, признав ДТП страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».
Согласно калькуляции к заказ-наряду от <Дата> № Ф000003543, выполненному ООО «Динамика Архангельск Ф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составила сумму 447 477 руб.
<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило счет к заказ-наряду № Ф000003543 ООО «Динамика Архангельск Ф» в размере 447 477 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежную сумму по страховому акту в размере 6 634 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, на последнего возлагается обязанность возместить истцу в счет возмещения причиненного ущерба, сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, 54 111 руб. (454 111 – 400 000).
Размер убытков определен судом на основании калькуляции ООО «Динамика Архангельск Ф», представленной истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 54 111 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 823 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 33 коп., всего взыскать 55 934 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева