УИД 77RS0028-02-2024-011892-86

Дело № 2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 24.02.2025 г. включительно в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.12.2021 по делу № 2-95/21 исковые требования ФИО1 к фио, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, фио о взыскании долга удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, фио в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма Решение суда вступило в законную силу 22.03.2022 г. До настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022г. по 24.02.2025 г. включительно в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Законные представители ответчиков в судебное заседание явились, пояснили, что не смогли в добровольном порядке исполнить решение суда, так как истец изменил место жительства и не выходил на контакт. Истец обратилась к приставам спустя значительный период времени после получения исполнительного листа, чтобы увеличить сумму процентов. Погасить задолженность единовременно не представляется возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно. Тот факт, что взыскатель не обратился в службу судебных приставов с исполнительными документами для принудительного исполнения решения суда, никоим образом не освобождает должника от исполнения решения суда, в том числе и добровольного, поскольку обязанность исполнить решение суда поставлена законом в зависимость не от предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, а от факта вступления указанного решения в законную силу.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 22.12.2021 года по гражданскому делу № 2-95/21 по иску ФИО1 к фио, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 о взыскании долга, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к фио, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, фио Геннадиевныо взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании долга отказать.

Решение вступило в законную силу 22.03.2022 г.

До настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу решению суда от 22.12.2021 за период с 22.03.2022 г. по 24.02.2025 г. включительно в размере сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет процентов является обоснованным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 24.02.2025 г. включительно в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что истец сам затягивал решение вопроса по выплате ему денежных средств, взысканных решением суда, в частности, поздно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, не свидетельствуют об отсутствии права истца на взыскание с ответчиков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не освобождает ответчика (должника) от исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, солидарно с ответчиков с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в лице законных представителей ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.