Дело № 2-1039/2025

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 15 июля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.01.2025 на автодороге Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО3», принадлежащего ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика - виновника ДТП сумму ущерба в размере 263684 рубля, стоимость экспертного заключения в сумме 12000 рублей, стоимость оплаченной нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8911 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 45000 рублей.

От представителя истца поступило заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом повесткой (ШПИ 35374001135709), смс-сообщением.

Согласно адресной справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной с 09.11.2001 по <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис» г/н № <...> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутному без изменения направления движения автомобилю под «ФИО3» г/н № <...>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП автомобилю «ФИО3» причинен материальный ущерб согласно оценки экспертного заключения № <...>-А без учета износа 263684 рублей 14 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 03.01.2025 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Страховая ответственность автомобиля «ФИО3» была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ <...> Страховой компанией АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение независимой технической экспертизы № <...>-А от 11.02.2025.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца, суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст.4 данного Закона.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражений от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступало.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, что подтверждается актом № 1796-А от 02.02.2025 независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8911 рублей, что подтверждается квитанцией мобильного приложения Сбербанк Онлайн, стоимость оплаченной нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 45000 рублей подтвержденных копией соглашения и квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263684 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8911 рублей 00 копеек, стоимость оплаченной нотариальной доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, а всего 332495 (триста тридцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко