Решение по делу № 2А-1184/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконными протокола заседания и решения об аннулировании профессиональной аттестации, понуждении удалить из государственного реестра экспертов-техников данные о решении об аннулировании профессиональной аттестации.

Дело № 2а-1184/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001311-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Лаверн Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия, осуществляющая профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными протокола заседания и решения об аннулировании профессиональной аттестации, понуждении удалить из государственного реестра экспертов-техников данные о решении об аннулировании профессиональной аттестации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия, осуществляющая профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование) о признании незаконным п. 2.2.12 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование (далее также – МАК), от 3 марта 2025 г. № и решения МАК от 26 сентября 2024 г. №, которым аннулирована его аттестация как эксперта-техника.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2023 г. он получил запрос от МАК по факту поступившего заявления от ...». 9 октября 2023 г. им было предоставлено пояснение по данному факту. 15 ноября 2023 г. поступило уведомление о принятом решении МАК по заявлению ...», в котором указано, что по экспертному заключению ... от 25 января 2023 г. № подтвердились выявленные нарушения. Обоснованы следующие заявленные нарушения пп. 2 (а,б) п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № (далее также – Требования, Приказ №): превышение предела статистической достоверности результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика); несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства и (или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии и (или) фотоматериалах. Было принято решение проинформировать эксперта-техника ФИО1 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. С указанным решением он был не согласен, в связи с чем по всем поставленным вопросам им были даны разъяснения. Экспертиза экспертного заключения, осмотр транспортного средства и расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Межведомственной аттестационной комиссией не проводились.

6 сентября 2024 г. он получил запрос от МАК по факту поступившего заявления от ...». 20 сентября 2024 г. им было предоставлено объяснение по данному факту. Длительное время о принятом решении МАК по вопросу поступившего заявления от ...» ни по адресу его регистрации, ни на адрес электронной почты ему не поступало. 29 октября 2024 г. он проверял реестр экспертов-техников и им было обнаружено, что никакие решения МАК в отношении него приняты не были. 27 ноября 2024 г. при очередной проверке реестра экспертов-техников он обнаружил, что 26 сентября 2024 г. Межведомственной аттестационной комиссией было принято решение об аннулировании его аттестации по экспертному заключению от 5 апреля 2024 г. №. Обосновано нарушение пп. 2 (а) п. 21 Требований: отсутствие в акте осмотра транспортного средства сведений, предусмотренных п. 2.2 Единой методики. Указано, что решением МАК от 1 ноября 2023 г. № он информировался о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, хотя данное решение поступило на адрес его электронной почты только 15 ноября 2023 г.

С данным решением он не согласен, поскольку по всеми поставленным вопросам им были даны разъяснения, была подана жалоба, в которой он указал, что в нарушение п. 22 Приказа № он не был проинформирован в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, просил отменить аннулирование профессиональной аттестации.

3 марта 2025 г. на электронную почту ему пришло уведомление о том, что поданная им жалоба не может быть удовлетворена, с чем он не согласен.

Полагает, что поскольку МАК не дала оценку изложенным им в жалобе доводам и уведомила его об аннулировании профессиональной аттестации за пределами установленного срока, его права нарушены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 г. приняты уточненные и увеличенные требования ФИО1, в которых он просил признать незаконными п. 2.2.12 протокола заседания МАК от 13 февраля 2025 г. №; решения МАК от 26 сентября 2024 г. №, которым аннулирована его профессиональная аттестация; обязать удалить из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации данные о решении МАК от 26 сентября 2024 г. №, которым аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1, регистрационный №, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требований поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Не оспаривал тот факт, что адрес электронной почты <адрес> принадлежит ему. При этом отрицал, что на указанный адрес 10 октября 2024 г. ему поступало уведомление от МАК об аннулировании его профессиональной аттестации с выпиской из протокола от 26 сентября 2024 г. Пояснил, что на адрес электронной почты <адрес> он получал уведомления от МАК 15 ноября 2023 г., 6 сентября 2024 г., 3 марта 2025 г.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. Представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Министерства транспорта Российской Федерации просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в письменном отзыве на административное исковое заявление также просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что оно не совершало никаких действий, которые могли нарушить права, свободы и законные интересы административного истца.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования является Министерство транспорта Российской Федерации.

Во исполнение п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В соответствии с п.п. 4, 5 Приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» в соответствии с п. 9 Приказа № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела ФИО1 является экспертом-техником (номер в государственном реестре 3315).

Из представленных в материалы административного дела материалов следует, что 21 сентября 2023 г. в МАК поступило заявление от ...», в котором поставлен вопрос аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, номер в государственном реестре №, со ссылкой на то, что им были нарушены требования нормативных актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые, в том числе, привели к расхождению в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта, превышающему предел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. К указанному заявлению страховой компанией был приложен анализ нарушений по заключению ... от 25 января 2023 г. № и превышения предела статистической погрешности, копия заключения ... от 25 января 2023 г. № и материалы к анализу заключения ... от 25 января 2023 г. №.

На заседании МАК, состоявшемся 1 ноября 2023 г., оформленном протоколом №, рассматривалась, в том числе вышеуказанная жалоба ...» на деятельность эксперта-техника ФИО1

Комиссией единогласно было принято решение, что по экспертному заключению ... от 25 января 2023 г. № выявлены нарушения. Обосновано заявленное нарушение пп. 2 (а) п. 21 Требований: превышение предела статистической достоверности результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика); обосновано нарушение пп. 2 (д) п. 21 Требований несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства и (или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии и (или) фотоматериалах. Было принято решение проинформировать эксперта-техника ФИО1 о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО.

Основанием для принятия решения послужило то, что экспертное заключение от 6 февраля 2023 г. №-Пр не отражает действительную стоимость ремонта транспортного средства, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта; превышен предел статистической достоверности результатов экспертизы на 38 %.

15 ноября 2023 г. в 15:33 секретариат МАК с адреса электронной почты <адрес> направил эксперту ФИО1 на адрес электронной почты <адрес> уведомление о принятом решении МАК по вопросу поступившего заявления от ...», с приложением выписки из протокола от 1 ноября 2023 г. №. Также ФИО1 было разъяснено, что протокол заседания МАК опубликован на официальном сайте ...».

15 ноября 2023 г. в 15:33 на электронный адрес ФБУ «Росавтранс» <адрес> поступило письмо, созданное автоматически сервером Mail.ru, о том, что письмо, направленное на адрес электронной почты <адрес> было успешно доставлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 также не оспаривал факт получения указанного сообщения.

3 сентября 2024 г. в МАК поступило заявление от ...», в котором ставился вопрос об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 ввиду нарушения требований нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые, в том числе, привели к расхождению в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, превышающему предел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, установленный Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П в размере 33 %. К заявлению ...» приложен анализ по экспертному заключению от 5 апреля 2024 г. № 13-24 и превышения предела статистической погрешности, копия заключения от 5 апреля 2024 г. №, материалы к анализу заключения от 5 апреля 2024 г. №.

Так, из анализа нарушений по экспертному заключению от 5 апреля 2024 г. №, подготовленному экспертом ФИО1 следует, что выявлены несоответствия сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства и (или) информации, указанной в экспертном заключении сведениям, содержащимися в документах о ДТП и (или) фотоматериалах, а именно: согласно акту осмотра № повреждена дверь передняя левая, однако, на представленных материалах повреждение лакокрасочного покрытия двери не выявлено. Также повреждение двери не было установлено экспертами по осмотру со стороны страховой компании. В связи с изложенным суда восстановительного ремонта по экспертному заключению №, подготовленному ФИО1, с учетом износа завышена на 12 900 руб. или 33 %.

6 сентября 2024 г. МАК направило ФИО1 на электронную почту <адрес> запрос по поступившему заявлению ...», в котором просила предоставить пояснения по заявлению, фотоматериалы поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключения, пояснения к фотоматериалам, а также предоставить информацию (решения судов, вступивших в законную силу с приложением материалов), свидетельствующую о том, было ли указанное в запросе экспертное заключение предметом рассмотрения в суде.

На данный запрос от ФИО1 поступили пояснения, в которых он указал, что 25 марта 2024 г. им лично был произведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, все выявленные повреждения были записаны в акт осмотра, далее 5 апреля 2024 г. при составлении экспертного заключения № им лично произведен расчет в программном комплексе «...», в рамках которого была проведена проверка сведений о стоимости запасных частей на сайте РСА по каталожным номерам завода-изготовителя, все данные были внесены в вышеуказанное экспертное заключение. Заказчиком была направлена претензия в страховую компанию с приложением экспертного заключения от 5 апреля 2024 г. №. После рассмотрения претензии страховая компания прислала ответ на ее, в котором прописано, что рассматриваемое экспертное заключение не повлияло на доплату страхового возмещения ввиду не соответствия требования Положения Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Дальнейшие действия по данному страховому случаю ему не известны. Повреждения двери передней левой образовались в результате падения разрушенного зеркала наружнего левого, фотография данного повреждения имеется в экспертном заключении от 5 апреля 2024 г. № на странице 11. Не указание время окончания осмотра и заполнения комплектации транспортного средства не влияют на результаты исследования. Комплектация транспортного средства не была заполнена в связи с тем, что собственник не обладает познаниями в данной области и полнотой знаний комплектации своего транспортного средства и определялась в соответствии с расшифровкой VIN в дилерском каталоге запасных частей. Расчет износа произведен в соответствии с ЕМР от даты выпуска до даты ДТП. Стоимость материалов для окраски определена в соответствии с нормативами завода-изготовителя и ЕМР. Трудоемкости кузовных и малярных работ определены в соответствии с нормативами завода-изготовителя, а стоимость нормо-часа в соответствии с ЕМР.

Агентством, осуществляющим организационно-техническое обеспечение работы МАК, на заседание МАК 26 сентября 2024 г. представлено и членами МАК рассмотрено указанное заявление ...» на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1 5 апреля 2024 г. №, в результате рассмотрения которого в экспертном заключении выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО.

Членами МАК единогласно принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол от 26 сентября 2024 г. №).

Решение было принято всеми присутствующими членами МАК при наличии кворума.

10 октября 2024 г. в 13:54 секретариат МАК с адреса электронной почты <адрес> направил эксперту ФИО1 на адрес электронной почты <адрес> уведомление о принятом решении МАК по вопросу поступившего заявления от ...», с приложением выписки из протокола от 26 сентября 2024 г. №. Также ФИО1 было разъяснено, что протокол заседания МАК опубликован на официальном сайте ...

10 октября 2024 г. в 13:54 на электронный адрес ...» <адрес> поступило письмо, созданное автоматически сервером Mail.ru, о том, что письмо, направленное на адрес электронной почты <адрес> было успешно доставлено.

5 декабря 2024 г. МАК от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил отменить аннулирование его профессиональной аттестации как эксперта-техника, ссылаясь на то, что им по всем поставленным вопросам были даны пояснения, экспертиза экспертного заключения, осмотр транспортного средства и расчет размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАК не проводились. Также указал на то, что до настоящего момента уведомление о принятом решении МАК по заявлению ...» ни по адресу регистрации, ни на электронную почту ему не поступало. 29 октября 2024 г. он проверял реестр экспертов-техников и им было выявлено, что никакие решения МАК в отношении него не принимались, а 27 ноября 2024 г. при очередной проверке реестра экспертов-техников он обнаружил, что МАК было приято решение об исключении его из реестра экспертов-техников.

13 февраля 2025 г. на заседании МАК рассмотрена жалоба эксперта-техника ФИО1 о несогласии с принятыми решениями МАК от 1 ноября 2023 г. № и от 26 сентября 2024 г. №, на которой было принято единогласное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку нашли подтверждения заявленные ...» нарушения в течение года после первичного уведомления эксперта о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов.

3 марта 2025 г. в 14:36 секретариат МАК с адреса электронной почты <адрес> направил эксперту ФИО1 на адрес электронной почты <адрес> уведомление о принятом решении МАК по вопросу поступивших от него возражений на решения МАК от 1 ноября 2023 г. № и от 26 сентября 2024 г. №, с приложением выписки из протокола от 13 февраля 2025 г. №. Также ФИО1 было разъяснено, что протокол заседания МАК опубликован на официальном сайте ...

3 марта 2025 г. в 14:36 на электронный адрес ...» <адрес> поступило письмо, созданное автоматически сервером Mail.ru, о том, что письмо, направленное на адрес электронной почты <адрес> было успешно доставлено.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (далее также - Требования).

Согласно п. 21 указанных Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в том числе в случае повторного нарушения следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требовании; превышение предела статистической достоверности результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленного п. 3.5 Единой методики; несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства и (или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии и (или) фотоматериалах.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

В силу п.п. 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В экспертных заключениях административного истца имеются нарушения требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, отраженные в справке (рецензии) в отношении эксперта-техника ФИО1

Основанием для уведомления о недопущении нарушений экспертом-техником ФИО1 по требованиям нормативных правовых актов послужило рассмотрение материалов в обоснование жалобы ...», в ходе которого было установлено нарушение экспертом ФИО1 п. 3.5 Единой методики по расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по составленному заключению ... от 25 января 2023 г. №, выполненному ФИО1 по отношению к экспертному заключению от 6 февраля 2023 г. №-Пр, предоставленному ...», а также несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства и (или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимся в документах о дорожно-транспортном происшествии и (или) фотоматериалах (повреждение петли правой/левой крышки багажника в отсутствие фотографий повреждений указанных деталей в приложении к экспертному заключению).

Аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 было принято МАК на основании повторно поступившей жалобы ...» с описанием повторных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения. Комиссией признано обоснованным отсутствие в акте осмотра транспортного средства сведений, предусмотренных п. 2.2. Единой методики (отсутствие фотографий поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра – двери передней левой, в то время, как на представленных фотоматериалах повреждения лакокрасочного покрытия двери не выявлено).

По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК от 26 сентября 2024 г. полностью соответствует требованиям п. 25 приказа №, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом заседания МАК от 26 сентября 2024 г. №, в котором также указан состав комиссии, соответствующий п. 5 приказа №.

У суда отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении заключений эксперта-техника ФИО1, которой в результате рассмотрения заявления ...» и ...» в экспертных заключениях выявлены неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее эксперт-техник ФИО1 уведомлялся о выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, при этом протокол заседания МАК от 1 ноября 2023 г. № им не оспаривался, и в течение года со дня информирования о выявлении первичного нарушения вновь совершил повторное нарушение указанных требований, МАК обоснованно было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, в связи с чем оснований для признания незаконным решения МАК от 26 сентября 2024 г. №, в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии независимой экспертизы другого эксперта-техника или судебной экспертизы, подтверждающих превышение предела статистической достоверности результатов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку для определения отклонений от установленного предела статистической достоверности результатов экспертизы, допущенных нарушений достаточно сравнительного анализа результатов конкретной независимой технической экспертизы и требований Единой методики.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только те причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями ст. 45 КАС РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела обжалуемое ФИО1 решение МАК об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта-техника было принято 26 сентября 2024 г., соответственно, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ последним днем подачи административного искового заявления о его обжаловании является 26 декабря 2024 г.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1, обратился в суд 14 марта 2025 г.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что о принятом 26 сентября 2024 г. решении об аннулировании его профессиональной аттестации, как эксперта-техника ему стало известно 27 ноября 2024 г. путем проверки сведений на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, решения МАК он не получал..

Давая оценку доводам административного истца о том, что уведомление о принятом МАК решении 26 сентября 2024 г., выписку из протокола от 26 сентября 2024 г. № он не получал, суд отмечает, что из представленных материалов следует, что 10 октября 2024 г. в 13:54 секретариат МАК направил эксперту ФИО1 на адрес электронной почты <адрес> уведомление о принятом решении МАК по вопросу поступившего заявления от ...», с приложением выписки из протокола от 26 сентября 2024 г. №

Данная электронная почта указана ФИО1 в административном иске, на этот адрес электронной почты МАК 25 сентября 2023 г. направляла запрос эксперту ФИО1 о предоставлении информации по заявлению ...», который им был получен и на запрос были даны пояснения, в которых ФИО1 указал данный электронный адрес, этот же электронный адрес указан ФИО1 и в претензии, направленной 29 ноября 2024 г. в МАК. Кроме того, на этот адрес электронной почты МАК 15 ноября 2023 г. направляла ФИО1 уведомление о принято решении 1 ноября 2023 г. и выписку из протокола от 1 ноября 2023 г. №, факт получения которых административный истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление о принятом МАК решении 26 сентября 2024 г., выписка из протокола от 26 сентября 2024 г. № 5 ФИО1 были получены 10 октября 2024 г.

При этом, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении трехмесячного срока, как с даты получения обжалуемого решения (10 октября 2024 г.), так и с даты, когда, как указывает сам административный истец, ему стало известно о принятом решении (27 ноября 2024 г.), ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока он не заявлял.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок обжалования решения МАК от 26 сентября 2024 г. № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании незаконным п.2.2.12 протокола заседания МАК от 13 февраля 2025 г. № в части рассмотрения его жалобы, суд приходит к следующему.

По процедуре принятия, по форме и содержанию решение МАК от 13 февраля 2025 г. № в части рассмотрения жалобы эксперта-техника ФИО1 (п. 2.2.12) соответствует требованиям п. 25 приказа №, принято членами МАК единогласно.

Несогласие ФИО1 с данным решением не является основанием для признания его незаконным, доводы, по которым административный истец просит признать указанное решение незаконным, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которым судом выше дана оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для признания незаконным решения МАК от 26 сентября 2024 г. №, которым аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1, соответственно, не имеется оснований и для признания незаконным п. 2.2.12 протокола заседания МАК от 13 февраля 2025 г. № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене аннулирования его профессиональной аттестации как эксперта-техника, а также понуждении удалить из государственного реестра экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации данных о решении МАК от 26 сентября 2024 г. № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, регистрационный №.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия, осуществляющая профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными п. 2.2.12 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование, от 13 февраля 2025 г. №, решения Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование, от 26 сентября 2024 г. № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, понуждении удалить из государственного реестра экспертов-техников данные о решении Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование, от 26 сентября 2024 г. № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева