Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2020-005901-38

Дело № 33-6826/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к А.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетСтрой-Сибирь» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» М.А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСтрой-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 286 712 рублей, государственную пошлину в размере 6 067 рублей 12 копеек, а всего – 292 779 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчику А.А.В. истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Ractis, регистрационный знак №, под управлением Р.Ю.И. и транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением А.А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Ractis. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 284 262 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 286 712 руб. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством и не имел права на управление транспортным средством, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного ООО «СК «Гелиос» просило взыскать с А.А.В. сумму выплаченной страховой выплаты в размере 286 712 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 067,12 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВторМетСтрой-Сибирь».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» М.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек <дата>, и привлечение в качестве соответчика ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» осуществлено за пределами этого срока <дата>. Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также ответчик указывает на то, что ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» никогда не являлось собственником либо арендатором транспортного средства КАМАЗ г.р.з. №, водитель автомобиля А.А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ВМС-Сибирь», и никаких доказательств этому кроме трудовой книжки не имеется. Ответчик просит учесть, что согласно справке о ДТП, извещению о ДТП, ответу МРЭО ГИБДД, акту о страховом случае собственником автомобиля КАМАЗ является Г.В.В.; сам А.А.В. сообщал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что был трудоустроен у индивидуального предпринимателя, и что поручение сесть за руль автомобиля ему дал директор В.. Кроме того, ответчик указывает, что был извещен о судебном заседании ненадлежащим образом, поскольку адрес в судебном извещении не соответствует юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Гелиос» Е.П.А. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А.В.Б.С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А.А.В.Б.С.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, положения которого здесь и далее приводятся в редакции, действовавшей на 18.07.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1-2 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> около 12.30 час. в районе дома № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В. и Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Ю.И.

Из объяснений А.А.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что <дата> он двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по путепроводу со стороны <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке в районе дома № по <адрес> у него отказали тормоза, он продолжил движение на красный (запрещающий) сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Ю.И. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Р.Ю.И. следует, что <дата> он двигался на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес> на зеленый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В.

Согласно схеме места происшествия место столкновения автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находится на <адрес> в районе №. Перекресток улиц Калинина и Норильской оборудован светофорами. Автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно на зеленый сигнал светофора. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № поворачивал налево, на запрещающий красный сигнал светофора. Место столкновение ТС обозначено на полосе движения автомобиля Toyota Ractis. Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения капота, двух передних крыльев, двух передних фар, переднего бампера, левой передней двери, лобового стекла.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что А.А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП зарегистрирован за Р.Ю.И.; транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № – за Г.В.В.

Гражданская ответственность Р.Ю.И. как владельца Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком с <дата> по <дата>.

Гражданская собственника автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № (П.В.В.) застрахована в ООО СК «Гелиос» с условием ограниченного использования транспортного средства, при этом А.А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № не включен.

Согласно экспертным заключениям ООО «Финансовые системы» № от <дата> и № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 292 604,84 руб., без учета износа 472 312,34 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет 425 347 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая составляет 141085 руб., рекомендуемая сумма к выплате составляет 284 262 руб. (наступила полная гибель автомобиля).

Платежным поручением № от <дата> САО «Надежда» произвело Р.Ю.И. страховую выплату в размере 286 712 руб.

Платежным поручением № от <дата> ООО СК «Гелиос» перечислило денежные средства САО «Надежда» в размере 286 712 руб.

Устанавливая наличие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего Р.Ю.И. на стороне ответчика А.А.В., суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что водитель А.А.В., управляя автомобилем КАМАЗ, в нарушение п. 10.1, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении неисправности рабочей тормозной системы на транспортном средстве не принял меры к немедленной остановке транспортного средства, в том числе с использованием торможения двигателем и стояночным тормозом, а допустил выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Р.Ю.И. ущерба вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Р.Ю.И. не установлено.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик А.А.В. также не отрицал, что выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и по этой причине допустил столкновение с автомобилем под управлением Р.Ю.И., который двигался без нарушений Правил дорожного движения (в дополнение к объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, в суде А.А.В. уточнял, что до этого происшествия у КАМАЗа тормоза работали, но автомобиль был дополнительно нагружен, и он не смог остановиться перед перекрестком).

Устанавливая наличие обязанности по возмещению вреда в порядке регресса у ответчика ООО «ВторМетСтрой-Сибирь», суд первой инстанции установил, что согласно трудовой книжке № А.А.В. <дата> был трудоустроен в ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» на должность автослесаря и <дата> в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию.

Согласно ответу на судебный запрос за подписью генерального директора ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» Ч.Р.В. от <дата>, в <дата> в обществе произведена смена учредителя, всего руководящего штата организации и бухгалтерии. При передаче документов трудовой договор на А.А.В. не поступал, в аренду автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № не оформлялся.

Оценив запись в трудовой книжке и ответ ответчика на судебный запрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» - работодатель виновника ДТП (А.А.В.), в результате действий которого третьему лицу Р.Ю.И. был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место <дата>.

Придя к выводу, что ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» на законных основаниях являлось собственником источника повышенной опасности, а истец в силу закона (п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) наделен правом требования взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса, так как водитель А.А.В. – сотрудник ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» – не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции взыскал выплаченное страховое возмещение с ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» в пользу истца.

Отклоняя возражения данного ответчика, суд первой инстанции указал, что А.А.В. представлены достаточные доказательства в обоснование того, что на момент ДТП (которое произошло в рабочее время) он управлял грузовым транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «ВторМетСтрой-Сибирь», что подтверждается записью в трудовой книжке. Доказательств, свидетельствующих обратное, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение обстоятельства поступления автомобиля КАМАЗ в собственность и законное владение участвующих в деле лиц и не распределено в связи с этим бремя доказывания, судебная коллегия предложила сторонам представить, а также истребовала дополнительные доказательства.

Третьим лицом Г.В.В. представлен договор от <дата>, согласно которому им продан автомобиль КАМАЗ 5320 г.р.з. №, П.В.В. по цене 100 000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос в период с <дата> по <дата> гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована Г.В.В., при этом была указана мощность транспортного средства 0 л.с., страховая премия 2 011,71 руб. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены собственник Г.В.В., ФИО1 и ФИО2.

<дата> с заявлением о заключении договора ОСАГО в Красноярский филиал ООО СК «Гелиос» обратился П.В.В. Договор ОСАГО заключен на срок с <дата> по <дата> в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно только в отношении самого П.В.В. Мощность транспортного средства КАМАЗ в заявлении о заключении договора ОСАГО также была указана 0 л.с.

Из данных МРЭО ГИБДД следует, что данный автомобиль не регистрировался за П.В.В. <дата> (после ДТП) произведена регистрация смены собственника с Г.В.В. на Н.В.Г. Судебной коллегией сделан дополнительный запрос о предоставлении договоров, на основании которых произведена регистрация автомобиля за Н.В.Г., и получен ответ, что срок их хранения истек.

Доказательств, которые бы обосновывали вывод суда о том, что ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» являлось собственником источника повышенной опасности, в материалах гражданского дела не имеется, основания возникновения у данного ответчика права собственности не подтверждены.

В отношении ООО «ВМС-Сибирь» представлено штатное расписание, согласно которому с <дата> в штате организации имеется 2,2 штатных единицы, директор (0,2 ст.), его заместитель и стропальщик. Ответчик представил уведомление о том, что ООО «ВМС-Сибирь» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>) не вело деятельность в 2017 году, в том числе на дату ДТП <дата>.

Лицензия на основной вид деятельности (заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов) выдана ООО «ВМС-Сибирь» <дата>, банковский счет открыт <дата> (справка АО КБ «Модульбанк»).

По итогам 2017 года ООО «ВМС-Сибирь» предоставило бухгалтерскую отчетность, в которой отражена дебиторская задолженность 24 тыс. руб. и кредиторская 11 тыс. руб., наличие 5 тыс. руб. денежных средств, по итогам деятельности за год выручка 4 млн. 27 тыс. руб. и 43 тыс. руб. чистой прибыли. В 2017 году организацией производились выплаты дохода 1 физическому лицу, которому выплачено 54 523 руб. из за которого удержано 7088 руб. НДФЛ.

Кроме трудовой книжки А.А.В. также предоставил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (форма СЗИ-ИЛС), согласно которым с <дата> по <дата> за него производил отчисление страховых взносов работодатель ООО «Авто-Док», с июня 2017 года по апрель 2018 года отчисления не производились, с <дата> отчисления производил А.А.В. самостоятельно как индивидуальный предприниматель.

Решение суда в части наличия гражданско-правового деликта, вины А.А.В. в ДТП, в части размера ущерба, причиненного потерпевшему Р.Ю.И. и надлежащего размера страховой выплаты, в части наличия у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, участвующими в деле лицами не обжалуется, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком ООО «ВМС-Сибирь» и с взысканием с него суммы выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке с учетом следующего.

Несмотря на то, что норма п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ. Правонарушение, влекущее право регрессного требования, имеет место на стороне законного владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя, и заключается в нарушении положений п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, является законный владелец данного источника повышенной опасности (собственник, если автомобиль передан в аренду – арендатор и т.д.).

С учетом этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, приведены разъяснения о том, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится не только то, состоял ли водитель транспортного средства на момент ДТП в трудовых отношениях с тем или иным работодателем, но и то, связано ли управление транспортным средством с осуществлением им трудовых функций у него.

В данном случае предполагаемый работодатель А.А.В. оспаривает как факт трудоустройства, так и какую-либо связь эксплуатации автомобиля с собственной деятельностью.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства (а именно то, что ООО «ВМС-Сибирь» являлось законным владельцем источника повышенной опасности, и А.А.В. управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями в ООО «ВМС-Сибирь») являются недоказанными.

Фактически единственным доказательством названных обстоятельств является вышеупомянутая запись в трудовой книжке А.А.В. о том, что он проработал в ООО «ВМС-Сибирь» 2 месяца, приходящиеся на дату ДТП. Кроме того, что записи в трудовой книжке не совпадают с данными о трудоустройстве по сведениям индивидуального персонифицированного учета, судебная коллегия отмечает, что в этой трудовой книжке после <дата> отсутствуют записи, тогда как согласно представленным самим же ответчиком данным ИЛС после этого он работал в образовательном учреждении.

Представитель А.А.В. на вопросы судебной коллегии не смог объяснить указанные расхождения, также затруднился дать объяснения о конкретных обстоятельствах трудоустройства ответчика в ООО «ВМС-Сибирь» (как устроился в данную организацию, кто являлся непосредственным руководителем и т.д.).

Также судебная коллегия отмечает, что даже если кратковременное трудоустройство А.А.В. в ООО «ВМС-Сибирь» имело место, полностью отсутствуют доказательства того, что управление транспортным средством КАМАЗ связано с трудовой деятельностью в этой организации. Отсутствуют путевые листы, договоры, на основании которых ООО «ВМС-Сибирь» владело транспортным средством; учредители и руководители данной организации собственниками автомобиля не являлись, ответственность не страховали. При этом первоначально представитель А.А.В. сообщал суду первой инстанции о том, что А.А.В. управлял автомобилем, поскольку был трудоустроен у индивидуального предпринимателя, то есть не исключается одновременной выполнение трудовых или гражданско-правовых обязанностей А.А.В. в нескольких местах.

Косвенные доказательства (данные о регистрации в ЕГРЮЛ, о получении лицензии, открытии счета, о финансовых результатах по итогам 2017 года) дополнительно подтверждают, что на момент ДТП ООО «ВМС-Сибирь», будучи только что зарегистрированной организацией, еще не начало осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «ВМС-Сибирь» к гражданской ответственности в порядке регресса по иску страховщика отсутствуют. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как судебной коллегией установлено отсутствие материально-правового требования к ООО «ВторМетСтрой-Сибирь», доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при предъявлении данного требования в судебном порядке не подлежат оценке.

Поскольку участвующие в деле лица (в том числе сам П.В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) не доказали передачу собственником П.В.В. транспортного средства кому-либо во владение по основанию, предусмотренному договором или законом, он как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи, заключивший договор обязательного страхования своей ответственности, который ограничил перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но фактически предоставил транспортное средство во владение лицу, не включенному в полис ОСАГО, будет считаться надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика, покуда им не доказано иное.

То обстоятельство, что суд первой инстанции и судебная коллегия столкнулись с затруднительностью сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства владения автомобилем (уничтожены по истечении срока хранения административный материал, архивные копии договоров купли-продажи в органе ГИБДД и т.д.), является следствием поведения самого страховщика ООО СК «Гелиос», который предъявил рассматриваемый иск спустя почти три года после компенсации выплаченного страхового возмещения САО «Надежда».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения процессуальных прав ответчика, которые бы являлись основанием безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствие с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Ответчик о судебном заседании <дата> извещался по адресу: <адрес>, д. №, тогда как в ЕГРЮЛ указан адрес: <адрес>, №, соор. №. Судебное извещение о судебном заседании возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. <дата> (после вынесения решения) адрес изменен в государственном адресном реестре на следующий: <адрес>, зд. №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически указанные адреса являются одним и тем же адресом, поскольку здания по <адрес> №, отдельного и отличного от здания по <адрес>, № соор. №, не существует. Различия в формате написания данного адреса не образуют ненадлежащего извещения и не делают невозможным получение судебного извещения адресатом.

Здание, в котором располагается ответчик, на общедоступных городских справочниках (2ГИС, Яндекс.карты и т.д.) фигурирует как: <адрес>, №, что и является тем адресом, на который реально (в отличие от данных ЕГРЮЛ и адресного реестра) ориентируется почтальон при доставке корреспонденции. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судебный запрос, который направлялся ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» по адресу: <адрес>, №, был получен ответчиком, но когда после поступления апелляционной жалобы ООО «ВторМетСтрой-Сибирь» извещалось по адресу с точным написанием «<адрес>, № соор. №», судебные извещения по данному адресу возвращались ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Следовательно, формат написания адреса дома «№» или «№, соор. №» не имел в действительности значения для фактического извещения ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иных оснований изменения или отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСтрой-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения и государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетСтрой-Сибирь» отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.08.2023