Решение по делу № 2А-901/2022 от 22.08.2022 | Сегежский городской суд (Республика Карелия)

Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, УФК РФ по Республике Карелия, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 прибыл ... для отбывания наказания. На момент прибытия были установлены диагнозы: <...>. За время лечения несколько раз были рецидивы <...>, а также возникли новые заболевания: <...>. Лечение <...> было получено не в полном объеме в связи с отсутствием необходимых лекарственных препаратов. ФИО1 указывает, что медицинская помощь не была оказана надлежащим образом, просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <...> руб.

Неоднократно изменяя исковые требования, административный истец просит признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, возложить на административного ответчика обязанность провести <...>.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ административного истца от административного иска в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <...> руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, ФК ЛПУ-РБ 2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, указанные в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ., поддержал. Указал, что незаконно содержался в туберкулезном учреждении при излечении <...> в ХХ.ХХ.ХХ., что создавало угрозу заражения <...>. Длительное время им предъявлялись жалобы на боли в ногах и животе, однако обследования для постановки диагнозов ему не назначались, рекомендуемое хирургом обследование – <...> проведено по истечении 8 месяцев, после написания жалобы в ФКУЗ МСЧ-10. При осмотре в филиале «Больница» хирургом было обнаружено <...>, дополнительное обследование не проведено. По результатам УЗИ выявлены признаки <...>, однако ранее указанные признаки не устанавливались. ХХ.ХХ.ХХ. установлено отклонение от нормы <...>, пропил антибиотик, но рекомендаций для выяснения врачом не прописано.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-4 ХХ.ХХ.ХХ. с диагнозами: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 убыл в СИ-1 ..., где был выявлен рецидив <...>. По возвращении в ФКУ ЛИУ-4 ХХ.ХХ.ХХ. прошел обследование, состоял на диспансерном наблюдении врача-<...>, продолжено лечение <...>. Административный истец неоднократно отказывался от лечения <...>, обследования и лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10. С ХХ.ХХ.ХХ. установлен диагноз <...>. Лечение <...> завершено ХХ.ХХ.ХХ. эффективным курсом, но в связи с отказом от приема <...>, прогрессированием <...> сохранялась высокая вероятность рецидива <...>. В течение срока диспансерного наблюдения ФИО1 проходил обследования, получал профилактические курсы лечения <...>. По окончании срока наблюдения при обследовании выявлен рецидив <...>, начато лечение препаратами <...>, с ХХ.ХХ.ХХ. назначено лечение <...>. <...> переведена в фазу ремиссии. Диагностические представления о наличии у ФИО1 <...> при дальнейшем наблюдении, лечении и обследовании не подтвердились, как уточненные диагнозы не устанавливались. В течение срока лечения и диспансерного наблюдения административный истец проходил необходимое обследование и лечение <...>: <...>. При лечении <...> обследование и лечение проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при данных заболеваниях. Из представленных возражений следует, что в ХХ.ХХ.ХХ. и по ХХ.ХХ.ХХ. <...> препараты закупались централизовано по государственным контрактам, заключенными ФСИН России с поставкой в ФКУЗ МСЧ-10 с последующим распределением по филиалам.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, амбулаторные карты ФИО1, приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу положений п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Закона № 323-ФЗ некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право, в том числе на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 1, 3, 7 статьи 26 данного закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей- специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 32 Порядка).

Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи (п. 33 Порядка).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

С учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики, формируются программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из того, что нарушение условий содержания носило длящийся характер, учитывая правовой статус административного истца, порядок подачи им обращений, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В судебном заседании установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время ФИО1 находится в ..., куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 находился в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, при поступлении были установлены диагнозы: <...>. В ФКУ ЛИУ-4 ФИО1 прошел обследование, осмотрен врачами-специалистами, получал курсы <...>. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. убыл за пределы территориального органа, а именно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где в ХХ.ХХ.ХХ. выявлен рецидив <...>, диагноз <...>. ХХ.ХХ.ХХ. административный истец вернулся в ФКУ ЛИУ-4. Состоял на диспансерном наблюдении врача-<...>. Продолжено лечение <...>.

С ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время ФИО1 содержится в ..., где находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний: <...><...> <...>. ФИО1 является инвалидом <...> группы бессрочно.

За период содержания в УИС Республики Карелия ФИО1 неоднократно проходил плановое стационарное обследование и лечение в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.).

Судом установлено, что у ФИО1 выявлен <...> до поступления в УИС Республики Карелия. ФИО1 пролечен эффективным курсом, ХХ.ХХ.ХХ. завершено лечение туберкулеза легких. ХХ.ХХ.ХХ. установлен диагноз: <...>. По окончании срока наблюдения ХХ.ХХ.ХХ. выявлен рецидив <...>, назначено лечение по режиму <...>, ХХ.ХХ.ХХ. курс лечения признан неэффективным, назначен курс <...> лечения по режиму 4 стандартный. С ХХ.ХХ.ХХ. переведен на фазу продолжения, проводилась корректировка схемы лечения. ХХ.ХХ.ХХ. установлен диагноз: <...>

ХХ.ХХ.ХХ. врачом-<...> ФКУ ЛИУ-4 поставлен диагноз: <...> от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно сведениям из выписного эпикриза №... (период госпитализации в инфекционное отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.) в стационаре выполнен ряд диагностических лабораторных исследований, направленных на уточнение диагноза, УЗИ органов брюшной полости. Врачом-<...> установлен диагноз: <...>, не требующий назначения лечения.

В период динамического наблюдения ФИО1 врачами <...> ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России регулярно проводились анализы крови, мочи, мокроты, УЗИ брюшной полости. ФИО1 проходил медицинский осмотр, включая осмотры хирургом, терапевтом, врачом-инфекционистом, периодически направлялся для обследования и прохождения лечения в филиал «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-10. Фактов ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в связи с наличием диагнозов <...> судом не установлено.

Административный истец также указывает, что он незаконно находился в ФКУ ЛИУ-4, что явилось причиной рецидивов туберкулеза, врач-фтизиатр не сообщила о побочных эффектах лекарственных препаратов, назначенных для лечения туберкулеза.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. поставлен диагноз: <...> сохранялась высокая вероятность рецидива <...>, в связи с чем ФИО1 находился под диспансерным наблюдением врачей-специалистов в ФКУ ЛИУ-4. По результатам обследования в конце срока диспансерного наблюдения установлен диагноз: <...>

В амбулаторной карте ФИО1 имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому ему разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты вмешательств и их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Таким образом, нарушений прав административного истца суд по указанным доводам не усматривает.

Суд также учитывает, что курс <...> лечения признан эффективным, достигнуто излечение <...>, ФИО1 переведен в ГДУ3.

С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.. В отделении был осмотрен узкими врачами-специалистами (врачом-офтальмологом, инфекционистом, фтизиатром, терапевтом, неврологом, психиатром), выполнен ряд лабораторно-документальных исследований. Согласно заключению СМК №... от ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В исковом заявлении ФИО1 указано на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в связи с кишечной коликой, болями в брюшной полости.

Из амбулаторной карты (том 3) ФИО1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ. ему проведено УЗИ органов брюшной полости. Поставлен диагноз: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у инфекциониста жалобы на болезненность в правом подреберье; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у хирурга при пальпации болезненность в правой повздошной области; ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у инфекциониста жалобы на болезненность в правом подреберье; ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у терапевта при пальпации живот мягкий, безболезненный. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 проведено УЗИ органов брюшной полости. Поставлен диагноз: <...>. <...>. ХХ.ХХ.ХХ. терапевтом при ознакомлении с результатами УЗИ поставлен диагноз: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. на приеме у терапевта при пальпации живот не вздут, симметричный, мягкий во всех отделах. В амбулаторной карте (том №...) ФИО1 имеются следующие записи: ХХ.ХХ.ХХ. – выписной эпикриз (медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по постановлению Сегежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.): живот мягкий, слегка болезненный при пальпации в правой околопупочной области. По внутренним органам – без особенностей. ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у инфекциониста жалобы на болезненность в правом подреберье; жалобы на периодические боли в животе, живот безболезненный; ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у фельдшера жалобы на боли внизу живота, болезненность при мочеиспускании. Поставлен диагноз под вопросом: <...>. Назначено лечение. ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у инфекциониста при пальпации живот безболезненный. Поставлен диагноз: ОРВИ; ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у инфекциониста при пальпации живот безболезненный. Поставлен диагноз: ОРВИ; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у терапевта при пальпации живот безболезненный; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у инфекциониста при пальпации живот безболезненный; ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у терапевта жалобы на ноющие боли в правой половине живота, при пальпации живот безболезненный, чувствительный справа в околопупковой области кишечника. Назначено лечение. ХХ.ХХ.ХХ. – лист медицинского осмотра. Живот безболезненный. ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у фельдшера жалобы на тяжесть внизу живота, справа в пояснице при перенапряжении мочевого пузыря с 21.03. При пальпации живот болезненный по правому флангу. Поставлен диагноз: <...>. Назначено лечение, дообследование – УЗИ органов брюшной полости, ФГДС при согласии пациента в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. ФИО1 отказался от этапирования в РБ-2. ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у фельдшера при пальпации живот безболезненный. Поставлен диагноз: <...>. Назначено лечение, дообследование. ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у фельдшера при пальпации живот безболезненный. ХХ.ХХ.ХХ. – проведено УЗИ органов брюшной полости – без эхоструктурных изменений.

Анализируя амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с жалобами на боли в брюшной полости. Тактика ведения диспансерного наблюдения определяется врачом. Административному истцу медицинская помощь в связи с указанными жалобами была оказана своевременно и в полном объеме – ФИО1 проводились лабораторные и инструментальные исследования, назначалось соответствующее лечение.

Указание в результатах УЗИ органов брюшной полости от ХХ.ХХ.ХХ. на признаки расщепления ЧЛС правой почки, каких-либо дополнительных обследований не влечет, требует динамического наблюдения, что было осуществлено.

Из амбулаторной карты административного истца следует, что у него диагностировались ХХ.ХХ.ХХ. <...>, было назначено лечение; ХХ.ХХ.ХХ. инфекция <...>, назначено лечение, дообследование – УЗИ органов брюшной полости, ФГДС при согласии пациента в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. ФИО1 отказался от этапирования в РБ-2. ХХ.ХХ.ХХ. поставлен диагноз: <...>. Назначено лечение, дообследование. По данным заболеваниям ФИО1 назначалось лечение соответствующее установленным диагнозам.

Уплотнение в правой околопупочной области, вопреки доводам ФИО1 хирургом установлено не было (отмечена легкая болезненность в указанной области).

Суд также учитывает неоднократные отказы ФИО1 от этапирования в филиал «Больница». Указание административным истцом в судебном заседании на то, что его отказы от этапирования обусловлены отсутствием необходимых специалистов в стационаре, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Что касается оказания медицинской помощи в связи с наличием жалоб в нижних конечностях, суд приходит к следующему.

В амбулаторной карте ФИО1 (том №...) имеются следующие записи: ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 поставлен диагноз: <...>. Из выписного эпикриза следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. административному истцу был поставлен диагноз: <...>, выписан с улучшением. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 обратился к врачу с жалобами на отечность правой голени; ХХ.ХХ.ХХ. с жалобами на боли и отечность левой ноги, неврологом установлен диагноз: остеохондроз. ХХ.ХХ.ХХ. – поставлен диагноз: остеохондроз, сколиоз; ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 заявил жалобы на боли в ногах на приеме у хирурга. ХХ.ХХ.ХХ. поставлен диагноз: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. – поставлен диагноз: <...>, назначено лечение. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 поставлен диагноз: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у хирурга на боли в паховой области; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у фельдшера на боли в ногах; ХХ.ХХ.ХХ. – поставлен диагноз: <...>.

Из амбулаторной карты (том №...) ФИО1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ. - поставлен диагноз: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. на приеме у невролога ФИО1 предъявил жалобы на онемение и жжение в левой голени в течение недели. Поставлен диагноз под вопросом: <...>, назначено лечение. ХХ.ХХ.ХХ. - жалобы на приеме у невролога на жжение в левой ноге; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у невролога жалоб нет. Невропатия не подтвердилась; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у терапевта на жжение в левой голени. Поставлен диагноз: <...>; ХХ.ХХ.ХХ. – поставлен диагноз: <...>; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у терапевта на постоянные боли в ногах. ХХ.ХХ.ХХ. хирургом ФИО1 поставлен диагноз под вопросом: <...>. ФИО1 направлен на УЗИ. ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у невролога жалобы на боли в ногах, трудно ходить, чувство жжения. Рекомендовано обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. ФИО1 письменно отказался от обследования. ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у невролога прежние; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на боли в ногах, онемение; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у невролога на боли в ногах. Поставлен диагноз под вопросом: <...>; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на приеме у невролога на боли в ногах. Направление на консультацию к хирургу с целью проверки диагноза <...>. ХХ.ХХ.ХХ. – инфекционистом поставлен диагноз под вопросом: <...>. ХХ.ХХ.ХХ. - жалобы на приеме у невролога на боли в ногах. Поставлен диагноз под вопросом: <...>.

В амбулаторной карте (том №... ФИО1 имеются следующие записи: выписной эпикриз с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Жалобы на боли в ноге; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у инфекциониста жалобы на боли в ногах. Страдает варикозной болезнью; ХХ.ХХ.ХХ. – жалобы на боли в ногах. ХХ.ХХ.ХХ. – в ГРУЗ РК «Сегежская ЦРБ» проведено триплексное сканирование. Патологии не выявлены. ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у невролога жалобы на боли в руках; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у инфекциониста жалобы на боли в левой ноге; ХХ.ХХ.ХХ. на приеме у терапевта жалобы на постоянные боли в левой ноге, в животе; ХХ.ХХ.ХХ. - на приеме у невролога жалобы на длительные боли при движении в левой голени. Поставлен диагноз: <...>; ХХ.ХХ.ХХ. – патологии в области пяточной кости не выявлено. ХХ.ХХ.ХХ. - письменный отказ от обследования в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. ХХ.ХХ.ХХ. – фельдшером поставлен диагноз: <...>; ХХ.ХХ.ХХ. – на приеме у невролога жалобы на боли в ногах.

Проанализировав данные амбулаторной карты ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административному истцу не в полном объеме и не своевременно оказана медицинская помощь в связи с длительными жалобами на боли в нижних конечностях, необходимые диагностические исследования для установления диагноза в отношении него не проведены, терапия не подобрана, в связи с чем боли беспокоят ФИО1 до настоящего времени. Таким образом, должное лечение ФИО1 до настоящего времени не оказано, административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, являющегося надлежащим ответчиком по делу, допущено незаконное бездействие.

В целях устранения нарушения прав административного истца суд полагает возложить на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязанность провести диагностическое обследование нижних конечностей с целью постановки диагноза и назначения лечения.

Основания для проведения диагностических обследований, указанных административным истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в непроведении своевременной диагностики заболеваний нижних конечностей и назначения соответствующего лечения.

Обязать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России провести диагностическое обследование нижних конечностей с целью постановки диагноза и назначения лечения.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к филиалу МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, УФК РФ по Республике Карелия, ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..