К делу № 2- 1615/2023
23MS0018-01-2023-000192-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 25 августа 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк изначально обратилось к мировому судье судебного участка № 18 города Горячий Ключ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №«...» от 23.05.2016 года и судебных расходов.
Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора №«...» от 23.05.2016 года выдало ФИО3 кредит в сумме 397 000 рублей на срок 72 месяца под 22,5 % годовых. Обязательства по кредиту заемщиком должным образом исполнены не были. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 44 730,72 рублей.
05.08.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору. Впоследствии, данный судебный приказ определением суда от 15.07.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен.
В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №«...» от 23.05.2016 года в размере 44 730,72 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1541,92 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию и в настоящее время является ФИО2, что подтверждается паспортом на ее имя.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №«...» от 23.05.2016 года, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в 2018 году.
В связи с подачей встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, определением мирового судьи судебного участка №18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 14 апреля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Горячеключевской городской суд.
Указанное определение мирового судьи было обжаловано в Горячеключевской городской суд путем подачи частной жалобы.
Определением Горячеключевского городского суда от 29 июня 2023 года определение мирового судьи от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.
По делу назначено судебное заседание.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее ФИО2 по делу были представлены письменные возражения на иск ПАО Сбербанк, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и в соотношении с действующим законодательством, учитывая возражения ответчика по первоначальному иску, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из предоставленных в дело доказательств судом установлено, что 23 мая 2016 года между ПАО Сбербанк (ранее до переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) М.Н. был заключен кредитный догово𠹫...» о предоставлении кредита на сумму 397 000 рублей на срок 60 месяцев ( в иске ошибочно указано 72 месяца) под 22,5 % годовых.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются общие условия обслуживания физических лиц и индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску ФИО2
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Получив кредитные денежные средства, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о взыскании задолженности. Требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, в отношении Горбачёвой (на тот момент ФИО3) М.Н. 23 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 430 366,02 рублей.
Как указывает ответчик по первоначальному иску ФИО1, судебный приказ был исполнен в полном объеме 04 мая 2018 года.
Данный факт подтверждается истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк в пояснительном письме от 13 марта 2023 года ( л.д. 56-57).
Таким образом, дата 04 мая 2018 года, судом принимается как установленный и достоверный факт погашения заемщиком всей задолженности по кредитному договору №«...» от 23 мая 2016 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО Сбербанк (с учетом пояснительного письма л.д. 56-57) просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору №«...» от 23 мая 2016 года за период с 31.10.2017 года по 04.05.2018 года в сумме 44 730,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541,92 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из приведенных выше норм права следует, что кредитор имеет право на получение процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, до дня погашения задолженности включительно.
Следовательно, ПАО Сбербанк вправе требовать уплаты ФИО1 процентов за пользование предоставленной суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно представленного истцом ПАО Сбербанк расчета сумма процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 31 октября 2017 года по 04 мая 2018 года составляет 44 730,72 рублей.
Расчет истца проверен судом, сомнений он не вызывает, подтверждается представленными материалами дела.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, суд считает правильным разрешить ходатайство ответчика по первоначальному иску ФИО1 о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Согласно материалам дела, истец ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд 27 января 2023 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
Из текста искового заявления следует, что судебным приказом от 05 августа 2020 года с ответчика ФИО5 (ФИО3) была взыскана указанная задолженность в размере 44 730,72 рублей.
Однако, определением суда от 15 июля 2022 года судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
При этом, письменных доказательств данного факта, истцом не представлено.
Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в письменных возражениях, представленных суду, данный факт не оспаривается, то суд считает период действия судебного приказа с 05.08.2020 года по 15.07.2022 года установленным.
Исходя из указанных выше требований закона, в частности ст. 196, 200 ГК РФ истец имел право на взыскание с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, то есть в период с 27 января 2023 года по 27 января 2020 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом вынесенного судебного приказа, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты с 05.08.2020 года по 15.07.2022 года.
Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание задолженности по процентам за период с 28.02.2018 года по 04.05.2018 года.
Исходя из представленного расчета, сумма задолженности по просроченным процентам за данный период составляет 21 554,18 рублей.
Таким образом, указанные истцом периоды начисления задолженности по процентам до 28.02.2018 года подпадают под срок исковой давности и не подлежат взысканию.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2018 года по 04.05.2018 года в размере 21 554,18 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом требования банка удовлетворены частично на общую сумму 21 554,18 рублей, то к взысканию с ответчика подлежит в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 846,63 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ФИО2 до обращения в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора была обязана направить ПАО Сбербанк предложение о расторжении договора, только после этого могло возникнуть право требования расторжения договора.
Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение ФИО2 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, направления предложения расторгнуть договор, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора в части расторжении кредитного договора, и оставлении данного требования без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору №«...» от 23 мая 2016 года за период с 28 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 21 554 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 22 400 рублей 81 копейка.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- подпись