Дело №2а-154/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 29 июля 2022 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
В ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01 октября 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 07 августа 2018 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 164 981,51 руб. в пользу ООО «АФК». По состоянию на 28 июня 2022 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 150 674,98 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своеврменное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительских действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 07 августа 2018 г.; обязать начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 07 августа 2018 г.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 не явилась, начальником отдела сопровождения исполнительных производств ООО «АФК» ФИО5 передана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, поддержании административных исковых требований в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явилась, передав заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований возражала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска возражала, ссылаясь на доводы отзыва УФССП России по РК.
Представитель административного ответчика УФФСП России по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, передав телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала свое возражение на административное исковое заявление, согласно которому с доводами административного истца она не согласна, поскольку одно лишь декларативное перечисление административным истцом в административном иске положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Россйской Федерации» не может свидетельсвовать о фактическом вменении их в нарушение ОСП. На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 01 октября 2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 164 981,51 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнительного производства направлены запросы в ФНС о счетах, открытых в банке и кредитных организациях, в ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2019 г., 28 мая 2020 г., 29 марта 2021 г., 30 сентября 2021 г., 19 июля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно 27 января 2022 г., 17 мая 2022 г., 18 июля 2022 г. совершены выходы по адресу регистрации должника ФИО3 в , но в связи с отсутствием должника, исполнить решение не представилось возможным. Из полученных ответов ГИБДД МВД России по РК и Росреестра за должником зарегистрированные движимое и недвижимое имущества отсутствуют. Из полученного ответа УПФР РФ установлено, что должник не значится ни получающим пенсию, ни заработную плату. Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькоффбанк», ООО «Хоум Кредит Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Частично списанная сумма со счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 860,38 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 155 121,13 руб. Вопрос о розыске должника не рассматривался, поскольку соответствующее заявление от взыскателя не поступало. Анализ исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП России показал, что судебными приставами-исполнителями ОСП предпринимались определённые меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. На этом основании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав телефонограмму, просила рассмотреть дело без её участия.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, не признавая их явку обязательной.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 07 августа 2018 г. с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 10 января 2016 г. в сумме 162 753,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб., всего 164 981,51 руб.
Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на 28 июня 2022 г. от должника ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 14 306,53 руб., остаток задолженности составляет 150674,98 руб.
Из обозренного судом исполнительного производства №-СД следует, что 01 октября 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 07 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 164 981,51 руб.
В тот же день 01 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.
04 октября 2018 г., 06 декабря 2019 г., 12 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями 12 февраля 2019 г., 28 мая 2020 г., 29 марта 2021 г., 30 сентября 2021 г., 19 июля 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебными приставами-исполнителями неоднократно 27 января 2022 г., 17 мая 2022 г., 18 июля 2022 г. совершены выходы по адресу регистрации должника , но в связи с отсутствием должника исполнить решение не представилось возможным.
Из полученных ответов ГИБДД МВД России по РК и Росреестра за должником зарегистрированные движимое и недвижимое имущества не зарегистрированы.
Из полученного ответа УПФР РФ установлено, что должник не значится получающим пенсию или заработную плату.
Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькоффбанк», ООО «Хоум Кредит Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3
Из сводки по исполнительному производству от 19 июля 2022 г. следует, что остаток задолженности ФИО3 перед ООО «АФК» составляет 155 121,13 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа, вынесенного 07 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника ФИО3 Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем задолженности является административный истец ООО «АФК». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности в пользу административного истца ООО «АФК», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которых не установлено наличие доходов в виде пенсии или заработной платы. Впоследствии с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника. К моменту рассмотрения дела остаток задолженности перед ООО «АФК» составляет 155 121,13 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов ими не допущено, поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова