УИД 26RS0009-01-2023-000055-83 дело №2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 января 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129818,19 руб.; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 3796,36 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ввиду пропуска срока исковой давности, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с помином её матери, умершей 40 дней назад. При этом ответчица никаких доказательств наличия объективных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие документы в копиях и оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета к заявлению ФИО1;

- копия паспорта ФИО1;

- Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»;

- выписка из лицевого счета ФИО1 о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- требование (Заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ АО «Банк Русский Стандарт».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор кредитной договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 99 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей погашение кредитной задолженности надлежало осуществлять ежемесячно равными платежами по 3 590 рублей. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставил и направил ФИО1 заключительный счёт на сумму 129 818 рублей 19 копеек. Указанный счёт ФИО1 было предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 сделано не было. В апреле 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 818 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 129 818 рублей 19 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 18 копеек. В связи с поступлением возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменён. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в Благодарненский районный суд Ставропольского края путём почтовой связи исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 818 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 796 рублей 36 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заключительный счет в отношении ФИО1 сформирован ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Таким образом, сумма задолженности в размере 129 818 рублей 19 копеек является окончательной к оплате. Срок кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ отменён. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент подачи заявления о судебном приказе, так и на момент подачи искового заявления в районный суд срок исковой давности уже истёк.

О пропуске срока исковой давности сторона ответчика заявила в установленном порядке. Стороной истца при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, заявление о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и, соответственно, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 818 рублей 19 копеек, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей 36 копеек, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык