Дело № судья Воробьева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя – ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
ФИО1 разъяснено, что после устранения отмеченных в постановлении недостатков и надлежащего оформления жалобы заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие): заместителя начальника УМВД России по Тверской области – начальника следственного управления полковник юстиции ФИО6, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО7, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела №; следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО10, выразившиеся в волоките, существенном нарушении требований ст. 6.1, 7, 208, 209, 162 УПК РФ, которые являются опасными, ограничивают доступ граждан к правосудию; начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО7, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО10, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановления о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным (необоснованным) постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО10 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, обязать заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО7 устранить допущенные нарушения, а также существенное нарушение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести в отношении начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 частное определение (постановление).
Указала, что поводом для обращения послужили обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц СО МО МВД России «Кашинский», прокуратуры <адрес>, Кашинской межрайонной прокуратуры <адрес>, иных должностных лиц прокуратуры, которые с 2022 года бездействуют при расследовании уголовного дела №, по которому она признана потерпевшей. В СО МО МВД России «Кашинский» допускаются факты несоблюдения требований ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков предварительного следствия, продлении их неустановленным лицом, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. До настоящего времени окончательного законного решения по данному уголовному делу не принято. Несмотря на то, что ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО6, начальником следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО7 приводит к многочисленным и обоснованным жалобам потерпевшей ФИО1, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, прокуратура <адрес>, Кашинская межрайонная прокуратура <адрес> бездействует, начальником УМВД России по <адрес> ФИО9 контроль за ходом расследования уголовных дел и соблюдением требований уголовно-процессуального закона не осуществляется, исчерпывающих мер по принятию окончательных и законных решений не принимается, что влечет нарушение ее прав на расследование уголовного дела в установленные ст. 162 УПК РФ сроки. После приостановления предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО10 в нарушение требований ч. 2 ст. 209 УПК РФ не предпринял всех необходимых мер для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по факту кражи имущества ФИО1, соответствующие поручения органам дознания, ОРД и другим органам не направил, чем причинен ущерб ее конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Начальником следственного отдела в нарушение требований ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия незаконно продлен, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ потерпевшая ФИО1 о продлении срока предварительного следствия не уведомлена. С момента возбуждения уголовного дела неоднократно незаконно и необоснованно производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось. При этом основанием к отмене постановлений следователя о приостановлении производства предварительного следствия являлось непроведение возможного объема следственных действий, о чем неоднократно указывалось как прокуратурой, так и руководителем следственного органа, вплоть до указания о производстве конкретных следственных действий, однако следствием данные требования игнорировались. Приводит доводы о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобрели массовый характер по одним и тем же основаниям, без учета всех доводов заявителя ФИО1, указанных в заявлении о совершении преступления, с явным нарушением требований ст. 151 УПК РФ, сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, по материалам проверки КРСоП № Кашинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконном бездействии следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> по непринятию мер к раскрытию указанного преступления. Обращает внимание, что до настоящего времени следователем следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО11 не исследованы причинно-следственные обстоятельства смерти ФИО12, кражи икон, иного имущества ДД.ММ.ГГГГ и кражи имущества ФИО1, материал проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ не истребован, прокурорский надзор в этой части самоустранился, то есть был ненадлежащим. Просит учесть, что фактически ею ставится вопрос о неэффективности следствия в рамках уголовного дела № и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор жалобы, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», частично повторяя доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что у суда не было оснований для возвращения ее жалобы для устранения недостатков и надлежащего оформления, поскольку основаниями для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ явились существенные нарушения норм УПК РФ в рамках уголовного дела №, действия (бездействие) следователя ФИО10, выразившиеся в волоките, нарушении требований ст. 6.1, 7, 208, 209, 162 УПК РФ, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления ФИО6, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО7 в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела №. Обращает внимание, что действия (бездействие) прокурора не являются предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в просительной части ее жалобы не заявлены. Отмечает, что, возвращая ее жалобу о признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) вышеуказанных лиц, а также постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что фактически заявителем ставится вопрос о неэффективности проведения следственных действий в рамках уголовного дела и недостаточности принимаемых мер указанными должностными лицами, которые ранее предметом рассмотрения суда за соответствующий период времени не являлись. Возвратив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд существенным образом ограничил доступ заявителя ФИО1 к правосудию.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.
Из поданной заявителем ФИО1 в Кашинский межрайонный суд <адрес> жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она обжалует действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Кашинский», при этом ее жалоба содержит противоречивые сведения, заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения должностного лица, которые она считает незаконными и (или) необоснованными, ее просительная часть не соответствует доводам, изложенным в описательной части, в которых она указывает в том числе и на бездействие Кашинской межрайонной прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, выражает несогласие с ненадлежащим проведением проверки по материалу КРСоП № Кашинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12, в связи с чем суд не смог установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает ее конституционные права и свободы и не препятствует ее доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий