Дело № 2-135/2023 (2-1268/2022)
24RS0004-01-2022-000838-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,
при секретаре Кеевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес>, стр.1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 66», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, причинены существенные механические повреждения. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил требования, установленные п.п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от <дата> №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», его гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 159 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО «ЭСКО» для проведения экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 031 655 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 872 655 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования не признал в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в 11 час. 30 мин. <дата> на <адрес>, стр. 1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 66», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением собственника ФИО1
Определением инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях виновника ДТП ФИО3 состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что <дата> в 11 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 66», г/н №, двигаясь по <адрес>, стр. 1 в <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением ФИО1
При этом согласно имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениям водителя ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону СНТ «Загорье», ему на встречу двигался автомобиль марки «ГАЗ 66», г/н №, который занесло, в связи с чем произошел удар задним бортом в левую сторону его автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №.
Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что, выезжая из СНТ «Загорье» в сторону <адрес> в <адрес>, после крутого поворота налево на крутом спуске, ему на середине данного спуска с горы на встречу двигался автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №. Он принял максимально вправо в сугроб, встречный автомобиль тоже принял вправо, но в связи с гололедом и не чищенной дорогой, в том числе из-за колеи, он своим автомобилем марки «ГАЗ 66», г/н №, задел встречную машину замком заднего борта левой стороны автомобиля.
На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полюсу серии ААС № сроком действия с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> между заявителем ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения №Z992/PVU/00844/22, согласно которому стороны достигли согласия об общем размере денежной выплаты по указанному страховому событию в сумме 159 000 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.
Согласно п. 6 указанного соглашения, стороны также пришли к соглашению, что при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензии друг к другу по вышеуказанному страховому случаю, размеру страховой выплаты, стоимости услуг на эвакуацию ТС и проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции и иных необходимых расходов потерпевшего, связанных с ДТП и подлежащих компенсации страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, не имеют.
<дата> ОАО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соглашения осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 159 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен возместить ему оставшуюся сумму в размере 872 655 рублей, необходимую для полного возмещения ущерба.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено заключение ООО «ЭСКО» от <дата> №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 031 655 рублей.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи», все повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений расширителя арки левой задней, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа составляет 233 225 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 66», г/н №. Из объяснений ответчика ФИО3, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ответчика занесло, вследствие чего автомобиль марки «ГАЗ 66», г/н №, под управлением ответчика ФИО3, задней частью допустил столкновение левой частью автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением ФИО6, то есть произошел занос автомобиль марки «ГАЗ 66», г/н №, который двигался на спуск.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указывал на то, что ФИО3 двигался на спуске на свободном участке, где не было автомобиля истца. Скорость автомобиля ответчика позволяла контролировать дорожную ситуацию, необоснованного увеличения скорости не было, так как на дороге был гололед. На встречу ФИО3 на скорости вылетел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». Несмотря на то, что автомобиль марки «ГАЗ 66» спускался вниз по узкому участку дороги, где визуально было видно, что при нормальной скорости невозможно разъехаться транспортным средствам, водитель ФИО1, не дожидаясь пока автомобиль марки «ГАЗ 66» спустится, не прижимаясь максимально вправо, не убедившись, что участка дороги достаточно, чтобы разъехаться автомобилям, продолжил движение, несмотря на то, что водитель ФИО3 максимально взял вправо, истец продолжил движение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением, не рассчитал габариты своего автомобиля, не обеспечил безопасный боковой интервал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так он ехал следом за автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», под управлением истца, он (свидетель) управлял автомобилем марки «Соболь». При подъеме на верх, им на встречу на большой скорости резко вылетел автомобиль марки «ГАЗ 66». После того, как он увидел данный автомобиль, он прижался к правой стороне и остановился, также прижался к правой стороне и остановился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». Автомобиль марки «ГАЗ 66» двигался без остановки, его занесло, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado». После столкновения автомобиль марки «ГАЗ 66» проехал мимо него, после чего остановился. Дорожно-транспортное происшествие произошло на их полосе движения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье в автомобиле марки «ГАЗ 66», под управлением ФИО3, они двигались по дороге на спуск, встречных машин не было. Перед выездом на подъем из-за поворота выехал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», сам момент дорожно-транспортного он не видел, так как в этот момент он отвлёкся на телефон.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ 66» спускался вниз, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» поднимался вверх на подъем. Следом за автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» двигался автомобиль марки Газель или Соболь, за которым двигался он. На дороге был гололед. Автомобиль марки «ГАЗ 66» спускался медленно, прижался к обочине, так как дорога была узкая, вверх поднимался автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», автомобиль марки «ГАЗ 66» задел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», автомобиль который ехал следом (Газель или Соболь), прижался вправо и проехал мимо.
Проанализировав данные в судебном заседании пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснения водителей ФИО1, ФИО3), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 66», г/н №, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета особенностей дорожных и метеорологических условий; со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением водителя ФИО1
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159 000 рублей, однако суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебном экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 225 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 225 рублей (233 225 – 159 000).
При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ФИО6 имея возможность получить направление на ремонт своего автомобиля на станцию технического обслуживания, заключил со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Также суд признает несостоятельными довода представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о необходимости применения в рассматриваемом случае иного более распространённого и разумного способа восстановления автомобиля истца, а именно проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей, степень износа которых не превышает износ автомобиля истца.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием «контрактных» запчастей, которые являются бывшими в употреблении, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с удостоверением нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что исключает возможность признания понесенных истцом расходов судебными издержками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов за представительство в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, 14-<дата> и <дата>, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 927 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0404 №, выдан УВД <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 225 рублей, в счет возмещения расходов по оплате специалиста 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 927 рублей, а всего 116 152 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Золотухина