Дело № 2-317/2023

УИД 23RS0006-01-2022-009528-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре – Урбан О.М.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Армавирского городского суда от 29.12.2020 по уголовному делу № 1-248/2020 ФИО2 признан виновным в покушении на хищение у ФИО3 36 500 000 рублей посредством взыскания указанных денежных средств по фиктивному договора займа от 01.09.2014, заимодавцем по которому выступила мать ФИО2 – ФИО4, которая, как установлено приговором, была не осведомлена о фиктивном характере договора займа и преступных намерениях ФИО2

Указанным приговором ФИО2 также признан виновным по ч.1 ст. 307 УК РФ в даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу №2-850/2018, положенных в основу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2018, которым был удовлетворён иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании 36 500 000 руб. по договору займа от 01.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что наибольший вред был причинён ему последствиями совершённого преступления, а именно арестом его имущества, наложенного в рамках дела № 2-850/2018 по неправомерному иску ФИО4, которая, как следует из приговора суда от 29.12.2020 была не осведомлена о фиктивном характере договора займа от 01.09.2014 и преступных намерениях ФИО2 Иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого последствиями совершённого преступления, рассмотрен Армавирским городским судом, вынесено решение о его частичном удовлетворении.

Вред, причинённый непосредственно преступлением, истец усматривает в нравственных страданиях, перенесённых им от преступных действий ФИО2, в результате которых по неправомерному иску ФИО4 в рамках дела № 2-850/2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 с него было взыскано 36 500 000 руб. В последствии определением Армавирского городского суда от 10.06.2022 дополнительно с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано ещё 11 433 917,05 руб. в виде индексации. Угроза взыскания указанных денежных средств сохранялась для истца вплоть до 01.12.2022, когда указанное апелляционное определение от 19.07.2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 29.12.2020.

Из-за ареста, наложенного на имущество в рамках дела № 2-850/2018 истец не смог его продать, чтобы рассчитаться по своим обязательствам, что поставило под угрозу его бизнес, имущество и материальное благополучие семьи, которая, как указывает истец, несколько раз подходила к грани распада, а отношения с супругой и детьми во многом безвозвратно ухудшились.

Моральный вред истец усматривает также и от потери деловой репутации перед людьми, которые давали ему взаймы деньги для решения возникших материальных проблем.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск не признал, пояснив, что моральный вред отсутствует в силу установленного приговором суда от 29.12.2020 факта покушения на мошенничество, так как 36 500 000 руб., присужденные ко взысканию с ФИО3 в рамках дела №2-850/2018, не были взысканы с истца. Также пояснил, что к взысканным определением Армавирского городского суда от 10.06.2022 в пользу ФИО4 денежным средствам в размере 11 433 917,05 руб. он никакого отношения не имеет, так как в это время находился в местах лишения свободы.

Из представленных в материалы дела возражений представителя ответчика ФИО5, следует, что к моменту предъявления иска в рамках дела №2-850/2018 у истца имелись и другие значительные непогашенные обязательства перед банками и физическими лицами, а имущество, арестованное в рамках дела №2-850/2018, не принадлежало истцу, в связи с чем какие-либо риски и соответствующие им переживания у истца отсутствовали.

Так же представитель ответчика, ссылаясь на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает, что моральный вред при мошенничестве наступает только при совершённом преступлении с использованием персональных данных лица без его согласия. При неоконченном преступлении моральный вред отсутствует, так как обман по независящим от лица обстоятельствам ещё не был совершён. Также указывает на то, что Закон не отделяет вред причинённый непосредственно преступлением от вредя причинённого его последствиями, т.к. вред от преступления носит единый характер, в связи этим полагают, что рассматриваемые исковые требования ФИО3 уже рассмотрены и частично удовлетворены решением Армавирского городского суда от 30.11.2022 по делу № 2-2525/2022.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено приговором Армавирского городского суда от 29.12.2020 по уголовному делу № 1-248/2020 ФИО2, используя родственные связи со своей матерью ФИО4, являвшейся неосведомленной относительно истинных намерений сына ФИО2, убедил подать в Армавирский городской суд исковое заявление к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на сумму 36 500 000 рублей. В обоснование данного иска ФИО2 положен мнимый договор займа от 01.09.2014 между ФИО4 и ФИО3, в действительности подписанный ими 05.12.2014 на сумму 36 500 000 рублей с целью скрыть состоявшуюся между ними сделку купли-продажи земельного участка и строений на нем, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение Армавирского городского суда от 05.03.2018 по делу №2-850/2018 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма займа в размере 36 500 000 рублей.

Свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением 11.03.2019 ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями, согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Пункт 30 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому рассматриваемый иск, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, подлежит рассмотрению в объёме гражданского иска, ответчиком по которому выступает обвиняемый, и такой иск связан с возмещением вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению суд исходит из того, что вред, причинённый преступлением, определяется пределами обвинения, предъявленного ответчику в приговоре Армавирского городского суда от 29.12.2020 по уголовному делу №1-248/2020.

В связи с этим доводы истца, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, в частности возмещении истцу вреда, наступившего в результате ареста его имущества, на которые истец ссылается, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.44 УПК РФ.

По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о вреде, причинённом дополнительным взысканием с него 11 433 917,05 руб. по определению Армавирского городского суда от 10.06.2022 по делу №2-850/2018, так как эти действия не содержатся в обвинении, предъявленном ответчику в приговоре от 29.12.2020.

Как следует из приговора преступные действия в отношении имущества истца ответчик начал 30.11.2017, но не довёл их до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что 11.03.2019 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении него преступлении.

В связи с обстоятельствами, установленными приговором Армавирского городского суда от 29.12.2020, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 и оставлено без изменения решение Армавирского городского суда от 05.03.2018 по делу 2-850/2018, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании 36 500 000 руб. по договору займа от 01.09.2014.

Таким образом, преступное посягательство ответчика на имущество истца в размере 36 500 000 руб. началось 30.11.2017 и было прекращено приговором от 29.12.2020, вступившим в силу 19.05.2021. Последующий период, вплоть до 30.11.2022, в течение которого сохранялась угроза утраты истцом указанного имущества, относится к последствиям совершённого преступления, в отношении которых иск о возмещении вреда рассмотрен Армавирским городским судом в рамках дела 2-2525/2022.

Доводы истца о потере деловой репутации, возникшей из-за совершённого ответчиком преступления, отклоняются судом, так как доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что рассматриваемые исковые требования ФИО3 уже удовлетворены решением Армавирского городского суда от 30.11.2022 по делу № 2-2525/2022, также отклоняются судом так как указанным решением были рассмотрены требования ФИО3 о возмещении вреда, причинённого последствиями совершённого преступления, которые не могли быть рассмотрены в порядке ст.44 УПК РФ.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что Закон не отделяет вред причинённый непосредственно преступлением от вреда, причинённого его последствиями. Такое разделение прямо проводится частью 1 ст.44 УПК РФ, предусматривающей возможность предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела только в отношении вреда, причинённого непосредственно преступлением. Это же разъясняет и Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Предъявление ФИО3 указанных требований в виде отдельных исков в рамках гражданского судопроизводства является правом истца, а потому не может считаться каким-либо нарушением процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред при мошенничестве наступает только при совершённом преступлении с использованием персональных данных лица без его согласия, основан на неверном понимании действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.13 постановления от 13.10.2020 №23, где указанный вид мошенничества приведён в качестве примера, а не в виде преступления исключительного характера.

Судом не могут быть приняты и доводы представителя ответчика о том, что при покушении на мошенничество моральный вред отсутствует, так как в этом случае обман по независящим от лица обстоятельствам ещё не был совершён. В рассматриваемом случае обман привёл к реальной угрозе утраты истцом своего имущества, которая сохранялась в течение длительного времени. Довод представителя ответчика о том, что имущество арестованное в рамках дела №2-850/2018 не принадлежало истцу, в связи с чем какие-либо риски и соответствующие им переживания у истца отсутствовали, не основан на действующем процессуальном законодательстве, исключающем возможность ареста имущества, не принадлежащего ответчику, и противоречит определению от 07.02.2018 по делу №2-850/2018, которым был наложен арест на принадлежащую истцу 1/2 долю в совместном имуществе супругов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, наступившие последствия и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу ФИО3, паспорт № № компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: О.А. Алексеева