Апелляционное определение по делу № 33-27886/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–27886/2023

Судья: Лосева Н.В. 78RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–7286/2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» <данные изъяты>–17–56, содержащий элементы Договора залога транспортного средства по условиям которого, Банк предоставил Заемщику / Залогодателю кредит в сумме 1 023 000 руб., сроком возврата: <данные изъяты> (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 25 % годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик / Залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, цвет: коричневый, модель № двигателя: 306DТ 0555792, шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты> залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 666 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между ООО «Инчкейп Олимп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Решением Арбитражного суда г. С-Петербурга от<данные изъяты> по делу А56–106287/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Банка в размере 543 352,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в автомобиль, новым собственником залогового автомобиля является – ФИО1, поскольку залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, цвет: коричневый, модель № двигателя: 306DТ 0555792, шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 666 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации направлены телеграммы, за получение которых ответчик не явился и судебные повестки, также суд неоднократно извещал его по телефону, о чем составлены телефонограммы. Ответчик, выражая несогласие с иском, представил договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, уклонился от явки в судебное заседание, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита <данные изъяты>–17–56 от <данные изъяты> – автомобиль марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, цвет: коричневый, модель № двигателя: 306DТ 0555792, шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>–17–56 от <данные изъяты> перед АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 666 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, а также, что является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» <данные изъяты>–17–56, содержащий элементы Договора залога транспортного средства по условиям которого, Банк предоставил Заемщику / Залогодателю кредит в сумме 1 023 000 руб., сроком возврата: <данные изъяты> (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 25 % годовых

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик / Залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки JAGUARXJ, год выпуска 2011, цвет: коричневый, модель № двигателя: 306DТ 0555792, шасси: отсутствует; кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер № SAJAA1651BNV22184залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 666 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Эксперт-Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. С-Петербурга от <данные изъяты> по делу А56–106287/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

На дату подачи искового заявления на <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору составлляла 429 702,24 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 295 340,72 руб. Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 105 999,00 руб., сумма пени по просроченному основному долгу: 14 032,60 руб. Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 14 329,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга от <данные изъяты> требования Банка в размере 543352,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что информация об обременении предмета спора – нахождении в залоге банка – до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>–001–841630–465), что в совокупности с установленным фактом отсутствия погашения задолженности по кредитному договору указывает на отсутствие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факты предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств установлены, сумма неисполненного ФИО2 обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости предмета залога, а просрочка в возврате кредита и уплате процентов – более трех месяцев, отчуждение заложенного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1, приобретший предмет залога, не был лишен возможности узнать об обременении имущества залогом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных и АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно продажи транспортного средства третьему лицу, а также предъявления требований истцом к ненадлежащему ответчику судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 по договору от <данные изъяты>.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3 По условиям договора (п. 3.2) после получения денежных средств, продавец передает покупателю транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. (л.д. 158)

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о фактической передаче товара, поскольку сведений о передаче ответчиком оригиналов документов на транспортное средство, ключей от автомобиля, самого транспортного средства, договор не содержат, акт приема-передачи транспортного средства, ключей, оригиналов документов на него сторонами договора отдельным документом не составлялся и не подписывался, согласно сведениям органов ГИБДД от <данные изъяты> (л.д. 150), владельцем собственником транспортного средства значится ФИО1, что свидетельствует о недоказанности ответчиком принадлежности транспортного средства третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика в данном случае не может повлечь отмену вынесенного по существу правильного решения суда, поскольку ответчик заблаговременно знал об участии его в судебных заседаниях путем неоднократного извещения телефонограммой, последний представлял доказательства и возражал относительно доводов истца, активно использовал свои процессуальные права.

Доводы относительно тяжелой жизненной ситуации, а также сославшись на смерть и болезнь близких родственников имеют значение при разумности предоставления соответствующего времени и сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, которые могут быть пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), которые также могут подлежать восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством при разрешении данного вопроса, однако ответчик не был лишен возможности дистанционно использовать свои права, как делал это ранее, предоставляя копию договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает факт недоказанности ответчиком своих доводов относительно не возможности участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>