50RS0№-16 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 18 февраля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГ произошло падение снега, наледи и части металлических конструкций с крыши здания по адресу: <адрес> 1-й <адрес> на припаркованный возле здания и принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 1 108 768,50 руб. Ответчик является арендатором здания по адресу: <адрес> 1-й <адрес>, согласно п. 6.1.3 договора аренды обязан в зимний период производить уборку снега и удаление наледи, образовывающейся на крыше и фасадах здания, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Поскольку претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 108 768,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на грубую неосторожность истца, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте.
Третьи лица Хазаа ФИО5 Абдулла, ФИО6, их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб является завышенным, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, проигнорировав запрещающие парковку знаки.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Лефортово <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> результате падения наледи с карниза был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>.
Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> 1-й <адрес> ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> повреждения в виде: разбитой крыши, разбитого лобового стекла, повреждения 2-х передних крыльев, бампера, капота, зеркала заднего вида левой двери (возможны скрытые повреждения).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
Собственниками здания по адресу: <адрес> 1-й <адрес> являются Хазаа ФИО5 Абдулла, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ИП ФИО2 является арендатором здания на основании заключенного договора аренды №О5-2012 от ДД.ММ.ГГ. Срок аренды – 5 лет (п. 2.1). Для надлежащей эксплуатации здания арендатор самостоятельно заключает договор на оказание коммунальных услуг на вывоз мусора и оплачивает предоставляемые услуги (п. 6.1.1). Арендатор обязан содержать в чистоте и производить уборку мусора, а в зимний период уборку снега и удаление наледи, образовывающейся на крыше и фасадах здания. Арендатор самостоятельно устраняет и регулирует споры, возникающие с городскими службами из фактов неисполнения указанной обязанности (п. 6.1.3).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию здания возлагается на ответчика (арендатора здания, несущего обязанность по его надлежащему содержанию в период действия договора аренды), как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. Ответчик таких доказательств не представил.
Доводы ответчика о недоказанности причастности ответчика к данному происшествию, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств места расположения автомобиля истца в момент происшествия, отсутствия проверки состояния крыши соседнего дома, с которого вероятно могло произойти падение наледи, судом отвергаются, как несостоятельные.
Так, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, по общим и частным признакам следует заключить, что повреждения на элементах кузова а/м автомобиле Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> образовались в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес> 1-й <адрес>.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Факт схода снега и льда с крыши арендуемого ответчиком здания и причинения тем самым повреждений автомобиля истца подтверждается также материалом проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследованным в ходе рассмотрения дела фото и видеоматериалами.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию здания (очистке крыши и фасада от снега и наледи), и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в неположенном месте, вопреки запрещающим парковку знакам являются необоснованными и судом отвергаются, как несостоятельные.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовал возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент нахождения автомобиля истца во дворе, прилегающем к зданию, арендуемому ответчиком, и схода снега и наледи с крыши здания на автомобиль истца, имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы.
Размещение автомобиля возле здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствует о какой-либо грубой неосторожности со стороны самого истца, т.е. о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств размещения во дворе дома, на доме на момент причинения повреждения автомобилю истца объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку парковка возле здания не была запрещена, владелец транспортного средства не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного а/м автомобиле Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, после падения наледи с крыши ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату причинения ущерба, без учета износа, составляет 1 339 400 руб., рыночная стоимость а/м – 1 103 200 руб., стоимость годных остатков – 179 300 руб.
Таким образом, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства. Размер ущерба подлежит расчету, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши здания на автомобиль, в размере 923 900 руб. (1 103 200 - 179 300). В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,33%) подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 999,40 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 923 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452,88 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 999,40 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина