УИД №50RS0003-01-2022-001930-77
Дело № 2-2017/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Кугушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.(л.д. 5-10).
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что по договору строительного подряда строительства от 03.07.2021года ответчик обязан возвести на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: , жилой дом в течение 2-х месяцев с момента подписания договора. Согласно условий данного договора в обязанность истца входила оплата работ, стоимость которых определена в размере 550 000руб. При этом по условиям договора истец должна была оплатить аванс в размере 50% стоимости, оставшаяся часть оплачивалась по завершении работ. Вместе с тем, по своему усмотрению истец сразу оплатила полную стоимость работ в размере 550 000руб., т.е. полностью выполнила свои обязательства по договору.
Ответчик, вопреки условиям договора свои обязательства до настоящего времени не выполнил ни в каком объеме.
Истцом ответчику была направлена претензия, в том числе о возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 800 000руб., полученные ответчиком от истца по расписке от 14.02.2022года, написанной собственноручно ответчиком.
Суд, определил, принять у истца уточнение иска в части изменения предмета иска, т.к. это не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. От 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, 03.07.2021года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договора строительного подряда строительства , что подтверждается копией договора (л.д. 13-16).
В силу пункта 2 вышеуказанного договора ответчик обязан возвести на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Московская, , жилой дом в течение 2-х месяцев с момента подписания договора.
Согласно пункта 5 условий данного договора в обязанность истца входила оплата работ, стоимость которых определена в размере 550 000руб. При этом по условиям договора истец должна была оплатить аванс в размере 50% стоимости, оставшаяся часть оплачивалась по завершении работ.
Вместе с тем, по своему усмотрению истец сразу оплатила полную стоимость работ в размере 550 000руб., т.е. полностью выполнила свои обязательства по договору.
Ответчик, вопреки условиям договора свои обязательства до настоящего времени не выполнил ни в каком объеме.
Истцом ответчику была направлена претензия, в том числе о возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.
В подтверждения факта того, что истцом ФИО1 была произведена оплата стоимости услуг ответчика по вышеуказанному договору № 21 от 03.07.2021года, ответчиком ФИО2 на имя истца была выдана расписка о получении им в долг суммы в размере 800 000руб., что подтверждается копией расписки.(л.д. 17).
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Данные денежные средства ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО1 в срок не позднее 16 марта 2022года.
Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, что подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Также факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден скриншотами телефоннных СМС сообщений между сторонами(л.д. 25-111).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы долга в размере 800 000рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, с учетом уточнений,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, выдан 16.09.2011 отделом УФМС России по к/п:330-005, зарегистрированного по адресу: В, в пользу ФИО1, , уроженки д. долг по расписке от 14 февраля 2022года в сумме 800 000(восемьсот тысяч)руб.00коп.
Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь