Дело № 2а-226/2025 (№ 2-2578/2024)
УИД 42RS0015-01-2024-003906-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 01.11.2024 г. о его призыве на военную службу, признать незаконными действия врачей – специалистов и членов призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, обязать призывную комиссию Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса направить его на дополнительное обследование для уточнения объективных данных о его состоянии здоровья.
Заявленные требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк. В отношении него 01.11.2024 г. было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка в рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с 01.10.2024 г. до 31.12.2024 г. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серии КЗКНО ... на ... для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением не согласен, поскольку гражданин, подлежащий призыву обязан пройти ряд мероприятий, основываясь на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: «Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы». ...
Одновременно с подачей административного искового заявления, административным истцом было подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил: запретить административному ответчику - военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка осуществлять в отношении ФИО1, ... года рождения, действия, направленные на призыв на срочную службу, в том числе реализацию решения призывной комиссии о призыве до вступления решения суда в законную силу. Приостановить действие решения Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от 01.11.2024 г. в отношении ФИО1, на срок до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2578/2024.
05.11.2024 г. на основании определения суда по административному делу применены меры предварительной защиты (л.д. 22-25).
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что на экспертизу не явился, поскольку у него нет денег на ее оплату, каких-либо доказательств подтверждающих доводы административного искового заявления у него не имеется.
Представители административных ответчиков - Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ Военного комиссариата Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили возражения на административное исковое заявление (л.д. 70).
От представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» - ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ... сроком по ... (л.д. 55), направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы. ФИО1 не предоставляет информации о точном диагнозе, медицинское заключение в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 не обращался в адрес военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование, либо о приобщении к материалам личного дела призывника копий медицинских документов, с информацией о состоянии здоровья, не обращался. Более того, ранее в 2023 г. административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы. Указанное решение не было оспорено административным истцом. Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов для определения годности к военной службе. Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, заключение медицинской комиссии о его годности к военной службе и решение призывной комиссии от 21.10.2024 соответствует закону, приняты с учетом предоставленным медицинских документов и заявленных жалоб (л.д. 29-32).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом установлено, что призывной комиссией 21.10.2024 г. в отношении ФИО1 определена категория годности «А-1» и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 53). При этом административным истцом оспаривается решение от 01.11.2024 г., которые в отношении него не выносилось, суд считает, что административным истцом допущена ошибка в дате решения призывной комиссии, и рассматривает административно дело об оспаривании решения призывной комиссии от 21.10.2024 г. В данной части административным истцом возражений не представлено, в судебном заседании указал, что действительно имеется ошибка в дате.
Административный истец полагает, что при вынесении ...
Призывной комиссией у ФИО1 в оспариваемом решении указано, что жалоб нет, категория годности: А-1 (л.д. 53).
Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена. Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в ...
Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.
Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ... N 565 (ред. от ...) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.
Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ....
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец также не обращался. Не возражал против назначения в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе (л.д. 62-64), однако для проведения медицинской экспертизы в ООО «Медицинская практика» ФИО1 не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.67), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
При этом доводы административного истца ФИО3 о причинах его неявки в экспертное учреждение в виду отсутствия денежных средств на ее оплату не могут быть признаны судом состоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2024 г. о призыве его на военную службу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.
Судья О.А. Даренкова