Дело № 2-1254/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001556-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из поданного искового заявления следует, что 12.04.2023 года по адресу: <адрес> А произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET» гос. рег. номер Н № и автомобилю «MAZDA» гос. рег. номер Н №.

Согласно административного материала, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «LADA Vesta» гос. рег. номер Н № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «LADA Vesta» гос. рег. номер Н № заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 243 900 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, в порядке регресса, сумму возмещения ущерба – 243 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 639 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с истекшим сроком хранения почтового отправления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 12.04.2023 года, в 07 час.50 мин. в <адрес> около <адрес> А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем Лада 21140 г/н № под управлением ФИО4 далее с автомобилем Шевроле Клан г/н № под управлением ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н №.

В результате ДТП автомобилю «CHEVROLET» гос. рег. номер Н № и автомобилю «MAZDA» гос. рег. номер № причинены механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено, при этом, согласно вынесенного 12.05.2023 года постановления, водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО2 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, равно как и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненному ему в результате ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 г/н № ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 06.01.2023 года по 05.01.2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ChevroletLacetti г/н№ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком страхования с 10.01.2023 года по 09.01.2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADAVESTA г/н № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, со сроком страхования с 28.05.2022 года по 27.05.2023 года.

Выплата страхового возмещения в сумме 98 000 рублей потерпевшему ФИО6 произведена АО «Альфастрахование» на основании платежного поручения № 579440 от 19.05.2023 года.

Выплата страхового возмещения в сумме 145 900 рублей потерпевшей ФИО5 произведена АО «Альфастрахование» на основании платежного поручения № 658182 от 08.06.2023 года.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО №, судом установлено, что ответчик ФИО2 не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем «LADAVesta» гос. рег. номер Н №, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент оформления административного материала по данному ДТП, ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДД никакого иного полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, на который имеется ссылка в административном материале ОСАГО ТТТ7018170154, предъявлено не было.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 243 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 639 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса, сумму возмещения ущерба в размере 243 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов