№ 2-305(1)/2023

64RS0028-01-2023-000401-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Пугачевского районного отдела службы приставов УФССП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО3 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП от <Данные изъяты> в отношении ФИО2 наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ <Данные изъяты> г.в., VIN <Данные изъяты> цвет серебристый, г.р.з <Данные изъяты>, ПТС <Данные изъяты> выдан <Данные изъяты>, СТС <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдано <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г.р. При этом ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи, ПТС <Данные изъяты>, СТС <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданного <Данные изъяты> РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области является собственником указанного автомобиля. Указанным правом собственности она обладала на момент наложения запрета на автомобиль. Арест на автомобиль нарушает ее права, как собственника транспортного средства.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, в связи с реорганизацией данного налогового органа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области (л.д. 1-2).

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, письменным заявлением, направленным по электронной почте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 38).

Ответчики ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Пугачевского районного отдела службы приставов УФССП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО3, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Пугачевском районном отделе службы приставов УФССП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области находится исполнительное производство № <Данные изъяты>ИП от <Данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма взыскания 4 451,64 руб., на основании судебного приказа № <Данные изъяты>, выданного <Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области.

В соответствии с указанным судебным приказом заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 <Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Пугачевского районного отдела службы приставов УФССП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО3 вынесено постановление от <Данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ДЭУ МАТИЗ <Данные изъяты> г.в., VIN <Данные изъяты>, цвет серебристый, г.р.з <Данные изъяты>. Указанное также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением автомобиля (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом представлены доказательства принадлежности ей спорного автомобиля, который ею был приобретен задолго до ареста транспортного средства.

Так, истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от <Данные изъяты> г. из которого следует, что продавец <Данные изъяты>. заключили договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал в собственность ФИО1 автомобиль ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, легковой комби (хетчбек), цвет серебристый, двигатель <Данные изъяты>, кузов <Данные изъяты>, ПТС выдан РЭО г. <Данные изъяты> <Данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдано ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области <Данные изъяты>, номер транспортного средства <Данные изъяты> (л.д. 9).

На основании указанного договора купли-продажи РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <Данные изъяты> ФИО1 выдало свидетельство о регистрации транспортного средства <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 11, 24).

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО2 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, а затем продал его ФИО4., который, в свою очередь продал автомобиль ФИО1

Суд приходит к выводу, что названные доказательства могут послужить основанием к выводу, что спорный автомобиль на момент его ареста являлся собственностью ФИО1

Каких либо доказательств в опровержение заявленного ФИО1 иска со стороны ответчиков не представлено. Договор купли-продажи, на который истец ссылается как на основание возникновения ее права собственности на автомобиль, ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты>, выдан УВД гор. Балаково и Балаковского района Саратовской области от <Данные изъяты>) удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля ДЭУ МАТИЗ, <Данные изъяты> года выпуска, VIN <Данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, ПТС <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдано <Данные изъяты>, наложенное постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения службы приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3 от <Данные изъяты> по исполнительному производству № <Данные изъяты>-ИП от <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023.

Судья