Дело № 11-123/2023 мировой судья Осипова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием представителя ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Калязинское ДРСУ» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Калязинское ДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Калязинское ДРСУ» о взыскании ущерба в размере 15 717 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.
Согласно экспертному заключению ООО «РСК-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 15 717 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 5 000 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 30 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерство транспорта Тверской области, ООО «РСК-Сервис», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ГУП Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление».
В судебное заседание истец ФИО2, представители 3-х лиц - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерства транспорта Тверской области, ООО «РСК-Сервис», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ГУП Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на участке автодороги установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о наличии недостатков в покрытии, и если бы истец двигался с надлежащей скоростью, то он должен был их увидеть и принять все меры к предотвращению ДТП. Указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями данного пункта ПДД РФ.
03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области постановлено решение, которым:
«исковые требования ФИО2 к ООО «Калязинское ДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей, а всего 21 346 рублей».
Не согласившись с данным решением мирового судьи, директор ООО «Калязинское ДРСУ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.
Судом не установлено время образования выбоины, с фактического обнаружения которой следует исчислять нормативный срок для её устранения. Исследованные судом материалы фиксации ДТП и дорожных условий не содержат сведений о пропуске дорожной организацией предусмотренного ГОСТом срока к устранению выбоины с момента её фактического обнаружения, свидетельствующие о неправильном бездействии эксплуатирующей организации.
Полагает, что решение мирового, вынесенное без учета фактически установленных обстоятельств невиновности дорожной организации, подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил суд её удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представители 3-х лиц - ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Министерства транспорта Тверской области, ООО «РСК-Сервис», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ГУП Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2021 года в 16 часов 50 минут истец ФИО2, управляя собственным автомобилем ГАЗ 3110, при движении на 95 км+4 км автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего повреждены переднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Калязинское ДРСУ» по государственному контракту № 7/2021, заключенному с ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» 15 декабря 2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кесовогорском, Кимрском районах и Кашинском городском округе.
Как установил суд первой инстанции, 16 марта 2021 года на 95 км+4 м на проезжей части автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области имеются две выбоины, размеры которых 198/88/9,5 см и 110/78/87.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ООО «Калязинское ДРСУ» обязанностей, возложенных на организацию государственным контрактом.
Признав заключение независимой технической экспертизы ООО «РСК-Сервис» от 20 декабря 2021 года допустимым доказательством, суд первой инстанции определил на его основе размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в размере 15 717 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания заключения независимой технической экспертизы ООО «РСК-Сервис» от 20 декабря 2021 года допустимым доказательством по делу с учетом приведённого в решении обоснования такого вывода.
Между тем приведённые в судебном акте суждения первой инстанции об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 суп апелляционной инстанции считает ошибочными.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как усматривается из фотоматериала и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 марта 2021 года, на участке дороги «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» 95 км+4 м имеются две выбоины размером 198/88/9.5 см и 110/78/7 см в зоне видимости дорожных знаков 8.2.1; 6.2; 1.16. Иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением инспектора ДПС от 16 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Однако данное определение не имеет преюдициального значения для суда, но имеющиеся в нём выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями истца, состоянием дороги непосредственно перед ДТП, времени суток во время ДТП, установленных в месте ДТП временных дорожных знаков.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших водителю ФИО2 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в деле не имеется.
Опасность перемещения транспортного средства в вечернее время суток даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и её наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путём снижения скорости.
Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО2 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.
В данном случае водитель ФИО2, при наличии на проезжей части временно установленных дорожных знаков, мог и должен был учесть особенности дорожного покрытия и действовать с большей осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, произошло как ввиду нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации самим ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ввиду виновного бездействия ООО «Калязинское ДРСУ».
В силу указанных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, ООО «Калязинское ДРСУ» - в размере 80%, поскольку причинённый ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и бездействием ООО «Калязинское ДРСУ» по содержанию дорожного полотна.
Таким образом, с учётом установленной судом степени вины истца и ответчика, в пользу ФИО2 с ООО «Калязинское ДРСУ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 573 рублей 60 копеек (15 717 рублей x 80%).
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» пропорционально установленному размеру ответственности также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей (5 000 рублей x 80%), по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 94 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 03 февраля 2023 года изменить.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Калязинское ДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калязинское ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 573 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 94 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина