Дело №2-1224/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа ................ к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО1 является собственником 82/100 нежилого здания общей площадью 222 кв.м. по адресу: ................, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 Здание расположено на земельном участке площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов с к/н № с разрешенным видом использования – под размещение производственных зданий. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 00.00.0000 Таким образом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 земельный участок находился в пользовании ответчика в отсутствие зарегистрированных прав, договор аренды не заключался, в связи с чем подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком на основании ст.1102 ГК РФ, ст.ст.35,65 ЗК РФ, расчет которой определяется из установленного законодательством субъекта и органом местного самоуправления размера базовой арендной платы за землю. Общая задолженность за спорный период составляет 557 537,01 руб. (за 00.00.0000 г. 219 229,30 руб.+за 00.00.0000 г. 227 320,24 руб.+за 00.00.0000 г.), на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 35 662,95 руб., 00.00.0000 ответчику направлено требование о погашении задолженности в общей сумме 593 199,96 руб., которое не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 557 537,01 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 662,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, также указали на пропуск срока исковой давности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 00.00.0000 ФИО1 является собственником 82/100 долей нежилого производственного здания площадью 222 кв.м. по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Указанный объект размещен в границах земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для размещения производственных зданий, право собственности ФИО1 на 82/100 доли участка зарегистрировано 00.00.0000

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 и второй совладелец здания ООО «АльфаСтройИнвест» обратились в Администрацию Одинцовского г.о. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ, в чем им было отказано решением от 00.00.0000 № по причине расположения участка в береговой полосе водного объекта общего пользования и запретом в связи с этим приватизации.

Решением Одинцовского городского суда МО от 00.00.0000 по делу № удовлетворены требования ФИО1, ООО «АльфаСтройИнвест», решение Администрации Одинцовского г.о. от 00.00.0000 № признано недействительным, суд обязал ответчика принять решение о предоставлении ФИО1, ООО «АльфаСтройИнвест» спорного земельного участка в общую долевую собственность, подготовить проект договора купли – продажи участка и направить его с предложением о заключении истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Одинцовского г.о. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты исполнены органом местного самоуправления 00.00.0000 путем издания постановления от 00.00.0000 № о предоставлении ФИО1, ООО «АльфаСтройИнвест» в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе, ФИО1 – 82/100 доли участка.

Договор купли – продажи 82/100 долей земельного участка заключен с ответчиком 00.00.0000 , после чего 00.00.0000 ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное имущество в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу правовой позиции, выраженной в п.30 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Поскольку в заявленном случае ответчик не смог получить в собственность долю спорного земельного участка и заключить договор выкупа в установленный законом срок в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 не имел возможности уплачивать за данное имущество земельный налог, размер которого гораздо ниже, чем размер арендной платы, положенной истцом в основу исчисления неосновательного обогащения за спорный период.

Указанные обстоятельства исключают начисление арендной платы в качестве неосновательного обогащения с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и плата за пользование землей в заявленный период должна определяться из размера земельного налога.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы в качестве платы за пользование землей и необходимость для него нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского г.о. от 00.00.0000 № ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Период фактического использования ответчиком спорного земельного участка составляет 29 месяцев - с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Кадастровая стоимость спорного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 10 725 200 руб., доказательств иной стоимости в спорный период не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 318 806,57 руб. (10 725 200*1,5%*29/12*82/100).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что данный иск направлен в суд 00.00.0000 , в связи с чем на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ из периода пользования земельным участком надлежит исключить время с 00.00.0000 по 00.00.0000 , что в данном случае составляет 3 полных месяца владения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 285 826,58 руб. (10 725 200*1,5%*26/12*82/100).

На основании ст. 1107 ГК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств направления истцу обоснованно рассчитанных сумм задолженности, размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен судом, при этом в данном случае виновное поведение ответчика отсутствует, земельный участок не был передан в собственность ФИО1 в установленный срок после его обращения 00.00.0000 в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, в связи с чем в силу объективных причин ответчик был лишен возможности оформить право собственности на спорное имущество и уплачивать за него налог в установленных законом размере и сроки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 058,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа ................ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа ................ задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 285 826,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 6 058,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.