УИД 07МS0044-01-2022-000766-67 № 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Кашхатау 11 апреля 2023 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Маирова О.К., действующего по доверенности от _____г. и ордеру № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 *****, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

_____г. в Черекский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно материалам дела, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Э. был составлен протокол об административном правонарушении от _____г. в отношении ФИО1, согласно которому _____г. в 11 часов 28 минут на ***** ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны ***** на автомашине ***** государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате чего гражданке Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения фрагментов, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выяснив, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшая Б. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Маиров О.К. просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, так как ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. Проведенная по делу экспертиза установила, что дорога на месте ДТП имела просадок, была покрыта асфальтом без устранения неровностей в нарушение ГОСТа, и что ФИО1 не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Благодаря подушкам безопасности, имевшихся в автомашине ФИО1, потерпевшей Б. причинены не тяжкие телесные повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Маирова О.К., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложениеадминистративногоштрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движенияРФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправное деяние как обязательный элемент любого состава административного правонарушения в сфере дорожного движения может характеризоваться фактическими и юридическими признаками. С фактической стороны деяние представляет собой поведенческий акт, совершенный лицом в определенных условиях. Он выражается либо в действии, то есть совокупности целенаправленных телодвижений (зачастую сопровождаемых определенным маневром управляемого транспортного средства), либо в бездействии, то есть в воздержании (уклонении) от требуемого в данных условиях поведения.

Как следует из заключения эксперта №-В от _____г. у потерпевшей Б. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа без смещения фрагментов, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и обстоятельствах изложенных в постановлении. Описанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток, при неосложненном течении.

Из заключения эксперта № от _____г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующий съезд в кювет для водителя автомобиля «*****» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя автомобиля «*****», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления_____г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Э. в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта № от _____г. следует, что в материалах ДТП отсутствуют сведения о наличии для водителя како-либо объективной помехи или опасности для его движения, которые вынудили бы его изменить направление своего движения. Установить причину съезда в рассматриваемом ДТП экспертным путем не представляется возможным (л.д. 37).

Вместе с тем, в исходных данных данного заключения указано, что проезжая часть автодороги имеет уклон (л.д. 36).

По ходатайству защитника ФИО1 _____г. судьей по делу была назначена судебная автотехническая, дорожно-трасологическая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

- соответствует ли ГОСТам дорожная неровность на участке 10 километров + 850 метров автодороги «В.Аул-Хасанья-Герпегеж», где произошло дорожно-транспортное происшествие _____г. с участием транспортного средства ФИО1 ***** государственный регистрационный знак № регион, и данная дорожная неровность могла ли спровоцировать наступление дорожно-транспортного происшествия?

- имеются ли в действиях водителя автомашины ***** государственный регистрационный знак № регион ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, если да, то какими пунктами этих правил он должен был руководствоваться?

- с учетом дорожной неровности на участке ***** имел ли водитель транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № регион ФИО1 возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если нет, то какова следственно-причинная связь?

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/СК от _____г. следует, что:

- по вопросу № - участок проезжей на месте ДТП (на участке 10 км. + 850 м. автодороги В. Аул - Хасанья - Герпегеж) не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОМТ Р 50597-217 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Наличие неровности дорожного полотна в виде просадки грунта и покрытия проезжей части могло спровоцировать потерю управления автомобилем ***** государственный регистрационный знак №, с последующим его съездом с проезжей части;

- по вопросу № - в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО1, находящегося в аварийной ситуации, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются);

- по вопросу № - в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО1 с момента потери управления находился в аварийной ситуации и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая заключение эксперта № от _____г., выполненное экспертом ЭКЦ МВД по КБР, которым руководствовался инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд обращает внимание на то, что эксперт, при проведении экспертизы не принял во внимание наличие неровности дорожного полотна в виде просадки грунта на месте ДТП, которая могла спровоцировать потерю управления водителем ФИО1 автомобилем с последующим съездом с проезжей части.

Заключение судебной автотехнической, дорожно-трасологической экспертизы №/СК от _____г., с учетом того, что данная экспертиза комплексная и проведена с обследованием части автодороги на месте ДТП, опровергает выводы эксперта № от _____г. о наличии в действиях водителя ФИО1 несоответствия п. 8.1 ПДД РФ, а именно, что он при выполнении маневра создал опасность для движения или же помеху другим участникам дорожного движения, о чем указано в исследовательской части данного заключения (л.д. 38).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ***** государственный регистрационный знак № ФИО1, находящегося в аварийной ситуации из-за дорожной неровности, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются и с момента потери управления он находился в аварийной ситуации, и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действия водителя автомашины ***** государственный регистрационный знак № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Чочуев