Дело №2-59/2025
24RS0048-01-2023-006482-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Братство» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Братство» о защите прав потребителя, просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания квартиры <адрес> и привести их в соответствие с техническим регламентом и нормам; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № на момент проведения тепловизионного обследования выявлены места утечек (экс-фильтрации) теплого воздуха из внутренних помещений обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Утепление стен с наружной стороны здания, выполнено с нарушением просчетов при выборе утеплителя, что приводит к теплопотерям и образованиям мостика холода; утепление потолочного перекрытия с наружной стороны здания, выполнено с нарушением просчетов при выборе утеплителя, что приводит к теплопотерям и образованиям мостика холода. Причинами появления и развития дефектов (мест экс-фильтрации и инфильтрации воздуха; мостиков тепла и холода; нарушение температурно-влажностного режима помещений) могут являться некорректные архитектурно-строительные решения и некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры, вызванной промерзанием стен и перекрытий составляет 243 000 рублей. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Братство», неоднократные обращения истца в ТСЖ «Братство» с требованиями провести ремонт остались без удовлетворения.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 632 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что требования в части суммы 25 248 рублей, необходимых для устранения причин низкой температуры не поддерживают, поскольку желают, чтобы ТСЖ устранило указанные недостатки.
Представитель ответчика ТСЖ «Братство» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. б ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г, (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ТСЖ «Братство» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Летом 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на протекание кровли, в результате чего происходит образование грибка по верхнему горизонтальному шву наружной стены угловой комнаты квартиры. По результатам указанного обращения ТСЖ «Братство» составлен акт визуального осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и проведены работы по ремонту стыков стеновых панелей, в подтверждение чего представлен акт приемки работ, подписанный истцом без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца ответчиком составлен акт осмотра квартиры, проверки эффективности работы вентиляции, из которого следует, что в квартире истца система вентиляции работает неэффективно, т.к. в кухне вентиляционное отверстие наполовину загорожено кухонным гарнитуром, в ванной комнате вентиляционное окно закрыто навесным потолком, в ванной комнате вентиляционное окно закрыто навесным потолком и проведена перепланировка, в туалетной комнате вентиляция закрыта коробом и бойлером нагрева воды. В угловой комнате присутствуют на потолке пятна сухой плесени, углы комнаты сухие, конденсата и мокроты не наблюдается. По заявлению собственника в ДД.ММ.ГГГГ сделан ремонт межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявило места утечек теплого воздуха их внутренних помещений здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания; утепление стен с наружной стороны здания и потолочного покрытия выполнено с нарушением просчетов при выборе утеплителя, что приводит к теплопотерям и образованиям мостика холода. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 243 000 рублей.
В целях установления наличия/отсутствия промерзания межпанельных швов в квартире истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении тепловизионной экспертизы в квартире <адрес> установлены зоны промерзания, определено, что ограждающие конструкции с теплоизоляционными функциями справляются не в полном объеме, выявлены очаги с инфильтрацией холодного воздуха внутрь помещения: через внешние ограждения (комната 1 и гостиная, вследствие возможного нарушения теплоизоляционного слоя. Рекомендован монтаж теплоизолятора на монтажный шов с нахлестом на панели. Также установлено, что в помещении кухни не работает система вентиляции. Рекомендовано провести наладку системы вентиляции на расчетные значения.
Причинами низкой температуры в помещениях квартиры являются дефекты строительных панелей по рёбрам жесткости в области межпанельного шва, а также ограничение доступа теплого воздуха к ограждающей конструкции, что повлияло на работу вентиляции.
Возможными мероприятиями по устранению причин низкой температуры в указанной квартире являются: монтаж теплоизолятора на монтажный шов с нахлестом на панели; наладка работы системы вентиляции на расчетные значения.
Стоимость работ и материалов строительных работ, выявленных в процессе тепловизионного обследования определена с использованием федеральных единых расценок, включенных в Федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета», составленному на дату проведения экспертизы и составляет 25 248 рублей 23 копейки.
Стоимость работ и материалов ремонтно-восстановительных работ составляет 127 796 рублей 40 копеек.
<данные изъяты>
Так, в связи с перерасчетом суммы без учета износа на 4 квартал 2024 г. стоимость работ и материалов ремонтно-восстановительных работ составит 140 384 рубля 34 копейки.
Поддерживая иск, сторона истца суду пояснила, что стоимость ремонта- восстановительного ремонта надлежит определить в размере 140 384 рубля 34 копейки; в части взыскания стоимости работ и материалов строительных работ в размере 25 248 рублей 23 копейки требования не поддержали, настаивали на обязании ответчика устранить промерзание своими силами.
Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности содержания межпанельных швов, с целью недопущения промерзания и попадания влаги в жилые помещения, обязанность содержания которых в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, при этом что ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования иска о возложении на ответчика ТСЖ «Братство» обязанности по выполнению монтажа теплоизолятора на монтажный шов с нахлестом на панели и наладки работы системы вентиляции на расчетные значения в жилом помещении по адресу: <адрес>.
К доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца, который произведенными работами нарушил систему вентиляции, а причина появления плесени не установлена, суд относится критически.
Так, в силу действующего законодательства, на ТСЖ «Братство» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома.
Согласно выводам заключения эксперта, выявлено несоответствие технического состояния строительных панелей по ребрам жесткости в области межпанельных швов нормативным требованиям (СП 50.13330.2012), в двух комнатах выявлена температурная аномалия, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4 градусов. Фактически зафиксирована температура 10,4 градусов и 10,3 градусов, соответственно в угловом соединении ограждающих конструкциях, что ниже температуры внутреннего воздуха на 15,6 градусов и 14,7 градусов, соответственно. Также экспертами установлено, что имеющиеся на строительных конструкциях черные образования возникли из-за пониженной температуры в областях теплопроводных включений и нерабочей вентиляции. Таким образом, при фактическом техническом состоянии межпанельных швов наружных стен квартиры истца имеются предпосылки для дальнейшего изменения микроклимата жилого помещения (в том в числе холодный период года) и развития вредных факторов среды обитания человека (развитие грибковой плесени), которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью, находящихся в помещении граждан.
Доказательств, подтверждающих, что неполадка системы вентиляции возникла вследствие действий истца, осуществившего вмешавшегося в нормальное функционирование вентиляционного канала в кухне, как и наличие оснований, освобождающих ТСЖ «Братство» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен нести ответственность по его возмещению.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п. 2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №, выполненный ООО «<данные изъяты>» (с учетом дополнительных пояснений), в котором отражен объем работ и стоимость восстановительного ремонта, которая и представляет собой стоимость возмещения ущерба необходимого для устранения ущерба составляет 140 384 рубля 34 копейки.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, с учетом возражений стороны ответчика, а так же представленных доказательств, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рассматриваемом случае суд считает, что срок для исполнения решения о проведении ремонтных работ, с учетом обстоятельств дела необходимо определить один месяц с момента вступления решения в законную силу, полагая указанный срок достаточным и разумным.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю в результате нарушения его прав со стороны ответчика как управляющей организации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.
В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.
Учитывая, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 72 692 рублей 17 копеек (140 384,34 + 5 000) x 50%) до 45 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 307 рублей 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Братство» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Братство» выполнить монтаж теплоизолятора на монтажный шов с нахлестом на панели по периметру жилого помещения по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать ТСЖ «Братство» выполнить наладку работы системы вентиляции на расчетные значения в жилом помещении по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ТСЖ «Братство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 140 384 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Братство» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 307 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025.