Дело № 2-3680/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-004814-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 23 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретарях Семеновой Т.В., Артемовой А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Министерство) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 апреля 20007 года СО Новодвинского ГОВД он был задержан в качестве подозреваемого, а 12 апреля 2007 года Новодвинским городским судом Архангельской области заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года <№> ФИО1 был осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 30 мая 2008 года указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года <№> ФИО1 вновь был осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 27 января 2009 года указанный приговор был отменен Архангельским областным судом с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Все указанное время, то есть с 11 апреля 2007 года по 28 января 2009 года ФИО1 находился под стражей. В связи с незаконным осуждением, содержанием под стражей в указанный период истец испытывал нравственные страдания, поскольку находился в условиях изоляции от общества, был вынужден подчиняться правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, безвозмездно выполнял работу в соответствии со ст. 106 УИК РФ, переживал разлуку со знакомыми, близкими и родственниками. Пребывая под стражей, истец неоднократно обращался за медицинской помощью, ему была проведена операция по удалению желчного пузыря. Размер перенесенных нравственных страданий истец оценивает в 10000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец также пояснил, что из-за длительного содержания под стражей и стрессового состояния у него испортилось зрение, а также произошло разрушение зубов.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что материалами дела не подтверждено право истца на реабилитацию. В случае установления судом такого права, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также указала, что материалами дела не представлено наличие прямой причинно-следственной связи между указанными истцом заболеваниями и нахождением под стражей.
Представитель третьего лица МО МВД России «Новодвинский» ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, подробно изложила свою позицию в письменном мнении по иску.
Представители третьего лица Прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО5 и ФИО6 право истца на реабилитацию не оспаривали, однако полагали заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2007 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии постановлением того же суда от 19 ноября 2007 года <№> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 25 февраля 2008 года (с учетом постановления от 20 ноября 2007 года).
Постановлением того же суда от 18 февраля 2008 года <№> срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 25 мая 2008 года.
Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года <№> ФИО1 был осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на кассационный период оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2007 года.
30 мая 2008 года указанный приговор был отменен судом кассационной инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение.
Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года <№> ФИО1 вновь был осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на кассационный период оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2007 года.
Кассационным определением Архангельского областного суда <№> приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области от 01 июля 2025 года следует, что ФИО1 прибыл в учреждение 20 апреля 2007 года, освобожден 28 января 2009 года в соответствии с кассационным определением Архангельского областного суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ист. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры
компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление
судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела,
при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской
Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и. юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам,
на реализацию прав льготных категорий граждан.
В обоснование заявленного ко взысканию размера морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, вызванные вынужденным нахождением в условиях изоляции от общества, невозможностью общаться с семьей, свободно передвигаться, нарушением условий его содержания под стражей, побоями, а также на появление у него заболеваний зубов, зрения и желчного пузыря, проведением операции.
В то же время, ссылка истца на ненадлежащие условия его содержания под стражей какими-либо доказательствами не подтверждена.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца (его ухудшением) и содержанием под стражей.
Так, из выписки из медицинской карты ГБУЗ АО «<***>» следует, что диагноз «<***> было диагностировано истцу в 1996 году, подтверждено в 1999 году, то есть задолго до заключения под стражу.
По состоянию на 2006 год у истца также имелось сопутствующее заболевание <***> (выписной эпикриз за период с 13 ноября 2006 года по 28 ноября 2006 года), что могло явиться причиной оперативного вмешательства в феврале 2008 года.
Сведений об обращениях истца с жалобами на разрушение зубов представленная медицинская документация не содержит.
Также суд полагает необходимым отметить, что с 27 января 2009 года ФИО1, будучи осведомленном о своем праве на реабилитацию, в суд за взысканием компенсации морального вреда обратился лишь в мае 2025 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца, длительность его содержания под стражей в условиях изоляции от общества, потерю социальных связей, существенное изменение привычного образа жизни, что само по себе причиняет лицу нравственные страдания, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания ФИО1 под стражей, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования, учитывая личность истца (наличие на иждивении в период содержания под стражей малолетнего ребенка, постоянного места работы, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей), отсутствие доказательств причинения истцу неизгладимого морального вреда, учитывая время, прошедшее с момента процессуального окончания уголовного преследования и до момента обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в размере 800000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года