2-865/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ООО «Ирклизинг», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКК Турбозайм», ООО МКК «ГСО», ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «МКК Деньги до зарплаты Ангарск», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит освободить от ареста транспортное средство Мазда Бонго, 1997 г.в.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Ирклизинг» в г. Улан-Удэ по договору купли-продажи транспортное средство Мазда Бонго, 1997 г.в. В паспорт транспортного средства сведения о нем как о новом собственнике не были внесены, поскольку отсутствовало место в паспорте транспортного средства. После приобретения он не поставил его на регистрационный учет поскольку требовался ремонт. После проведения ремонта на регистрационный учет поставить не смог в виду установления ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 ООО «Ирклизинг» купило указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил освободить имущество от ареста, в том числе снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Пояснил, что купил машину по объявлению на «Дром» за 50000 руб., т.к. она требовала ремонта, была не на ходу. Перед покупкой и сразу после обращался для проверки на предмет отсутствия арестов, запретов регистрационных действий, связанных с машиной, все было «чисто». После того как он привез машину в г. Гусиноозерск со стоянки в г. Улан-Удэ на эвакуаторе из-за неработающего двигателя, она была поставлена на ремонт в автомастерскую. После ремонта поставить машину на регистрационный учет он не смог, т.к. судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 На момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 собственником транспортного средства Мазда Бонго являлся он, а принятые судебным-приставом-исполнителем запреты нарушают его права собственника транспортного средства.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовали, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
От представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 поступило возражение относительно исковых требований, в котором отражено, что истцом доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности не представлено.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Ирклизинг» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, во исполнение условий которого покупателю передано транспортное средство марки Мазда Бонго, 1997 г.в. Стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (л.д.10). Факт передачи истцом стоимости транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д.50,53).
В п. 1.2 договора отражено, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит.
Из акта приема –передачи к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу как покупателю передано продавцом транспортное средство Мазда Бонго, а также ПТС, госзнаки и ключ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда Бонго было сдано для ремонта к ИП <данные изъяты>., что подтверждается договором наряд-заказа №№. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис ХХХ № в АО СК «Астро-Волга» в отношении указанного транспортного средства, оплачено 3643,9 руб. В п.3 страхового полиса отражено, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО1 (л.д.12).
Ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2:
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ВПК-Капитал»» №-ИП
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «ГоСотделение» №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк №-ИП.
В том числе возбуждены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2 уже после подачи истцом ФИО1 рассматриваемого иска в суд:
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МФК «Быстроденьги» (ООО) №-ИП.
Из материалов дела (базы федеральной службы судебных приставов) следует, что ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе Мазда Бонго, 1997 г.в., принадлежащего должнику ФИО2
Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, ФИО1 обратился за судебной защитой.
Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Мазда Бонго, 1997 г.в. ему до запрета на регистрационные действия.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя.
Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений истца и материалов дела в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ. ООО «Ирклизинг» (продавец) продало ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства №№ транспортное средство марки Мазда Бонго, 1997 г.в. Стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (л.д.10). Факт передачи истцом стоимости транспортного средства подтверждается материалами дела (л.д.50,53).
Нашел объективное подтверждение факт передачи истцу как покупателю транспортного средства Мазда Бонго, а также ПТС, госзнаков и ключей (л.д.11), а также того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано для ремонта к ИП <данные изъяты>
Нахождение автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором наряд-заказа №№ ИП <данные изъяты>
Кроме показания свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16. однозначно дают оснований полагать, что транспортное средство Мазда Бонго требовало ремонта, самостоятельно ехать не могло. Так из их показаний установлено, что они помогали истцу разгрузить и закатить машину в гараж, после того как он ее привез из Улан-Удэ на машине с краном манипулятором ФИО17.
Нельзя не принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис ХХХ № в АО СК «Астро-Волга» с отметкой, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО1 (л.д.12).
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.
Судом учтено, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2, ООО «Ирклизинг» имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО2, суду не представлены.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд установил, что спорное транспортное средство находится с ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении истца вместе с документами на автомобиль в виде ПТС, госзнаками, ключами, он осуществляет с момента заключения договора купли-продажи автомобиля бремя его содержания (производит ремонт), заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся ФИО1, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» №-ИП, в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги до зарплаты Ангарск» №-ИП, в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) №-ИП, в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» №-ИП, в пользу взыскателя ООО «ВПК-Капитал»» №-ИП, в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» №-ИП, в пользу взыскателя ООО МКК «ГоСотделение» №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк №-ИП, в пользу взыскателя МФК «Быстроденьги» (ООО) №-ИП.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Мазда Бонго, госномер №, 1997 г. выпуска, номер двигателя WL-№, номер шасси отсутствует, кузов SGLR-№, цвет кузова серый, мощность двигателя 125 кВт, рабочий объем двигателя 2499 куб.см., тип двигателя дизель, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами исполнителями Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ( №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.12.2022.
Судья Б.В. Сагаева