Судья Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2023-000422-37

дело № 33-14574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22576/2023 по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФССП России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее по тексту УФССП России по РО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 29.01.2014 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

Решением Таганрогского городского суда от 23.01.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2022, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО2

Поскольку решением суда установлена вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда, истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск, взыскав с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 10 000 рублей, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствующим обстоятельствам дела выводам, изложенным в решении суда.

ФССП России, повторяя обстоятельства, указанные в предъявленном иске, ссылаясь на положения ГК РФ и ТК РФ, регулирующие порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного федеральным государственным гражданским служащим при исполнении последней служебных обязанностей казне Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса.

Апеллянт, ссылалась на положения ст. 241, ч. 6 ст. 248 ТК РФ, указал, что по результатам рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда решением данного суда установлена вина работника ФИО1 в причинении морального вреда при исполнении должностных обязанностей ФИО2, а также причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным материальным ущербом.

При том, что привлечение работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФССП России, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика на основании положений ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из приказа УФССП России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО.

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей по должности федеральной государственной гражданской службы ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по РО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате осознанного бездействия, выразившегося в не отстаивании интересов взыскателя, что привело к неисполнению сводного исполнительного листа, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Таганрогского городского суда от 23.01.2020 по делу № 2-201/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд исходил из того, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов в пользу истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого погиб сын истца.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2022 денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, факт совершения последней незаконных действий, ее вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, ФССП России не устанавливались, пришел к выводу о том, что ФССП России не доказана вина ФИО1 в причинении работодателю реального материального ущерба и причинно-следственная связь между ее действиями, признанными решением суда незаконным бездействием в отношении должника ФИО2 при осуществлении действий по исполнительному производству, и причиненными ФССП России убытками, которые являются необходимыми элементами материальной ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, отклоняя доводы апеллянта ФССП России, исходя из следующего.

С 01.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 переименован: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, п. 1 ст. 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями – государственными гражданскими служащими, то в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 10 000 рублей, исходя из содержания решения Таганрогского городского суда от 23.01.2020 по делу № 2-201/2020, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и причинением данного ущерба.

Из представленных ФССП России в материалы дела документов, в том числе вышеуказанного решения суда, не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ФССП России.

Так, из содержания решения Таганрогского городского суда от 23.01.2020 по делу № 2-201/2020 следует, что суд, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по своевременному и полному принятию мер по исполнению судебных актов в отношении истца, как взыскателя, ему причинены нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями ст. 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 ст. 248 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 ст. 248 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у ФИО1 работодателем не истребованы, проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт признания решением суда от 23.01.2020 по делу незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов в пользу истца, на основании которого Таганрогским городским судом от 23.01.2020 по делу № 2-201/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в польку ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не являются ущербом, причиненным действиями последней, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет, как необоснованные, доводы апеллянта ФССП России о том, что отсутствие факта привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с признанием решением суда ее бездействия по исполнительному производству незаконным, с целью последующего взыскания причиненного материального ущерба не означает отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 данного ущерба в порядке регресса, поскольку вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности отнесен к полномочиям работодателя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие проведенной служебной проверки ФССП России не доказана противоправность поведения ФИО1, ее вина в причинении материального ущерба, причинная связь между действиями последней признанными судом незаконными и наступившим материальным ущербом.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, взысканные решением Таганрогского городского суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не являются материальным ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные убытки в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 взысканию не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023