Решение по делу № 2-2308/2024 от 11.03.2025

Дело №2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного 22 апреля 2024г. в г. Липецке при эвакуации и хранении автомобилю PORSCHE CAYENNE г/н №, который был помещен на штрафстоянку по адресу <...>. Истец просит суд взыскать с ответчика по калькуляции специалиста ИП ФИО12. от 14.04.2024г. материальный ущерб сумму 621500 руб., расходы за эвакуацию и хранения транспортного средства сумму 5750 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., штраф, моральный вред сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Судебным определением 11.10.2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечении ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена о судебном заседании по известному суду адресу.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Байбаков М.В. и доверенности и он же третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; в предыдущих судебных заседаниях объяснили, что в отношении ФИО2 22.04.2024г. сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области составлялся протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.28 КоАП РФ; не согласны с экспертным заключением, проведенным в рамках назначенной судом авто-технической экспертизы эксперту ФИО3, просили о назначении по делу повторную авто-техническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности и ордеру адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании иск не признал; дополнительно объяснил, что деятельность ООО «Меридиан» по перемещению и хранению задержанных в порядке ст.27.13 КоАП РФ транспортных средств, осуществляется согласно КоАП РФ, Закона Липецкой области №43-ОЗ; специализированный эвакуатор Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н № на праве собственности принадлежит физическому лицу с которым ООО «Меридиан» заключен был договор аренды транспортного средства без экипажа; экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE г/н № 2008г. выпуска, цвет кузова белый. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля л.д.74.

Из материалов дела следует, что в период с 21 апреля 2024г. по 22 апреля 2024г. от дома 13 по ул. Водопьянова в г. Липецке автомобиль PORSCHE CAYENNE г/н № (ранее имел г/н №) под управлением третьего лица ФИО2 был задержан сотрудниками УГИБДД УМВД России по Липецкой области в порядке ст.27.13 КоАП РФ.

22 апреля 2024г. в г. Липецке при эвакуации автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № сотрудниками ООО «Меридиан» осуществляли погрузку/разгрузку и перемещение указанного транспортного средства специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н №, который был помещен на штрафстоянку по адресу <...>.

С учетом объяснений представителя ответчика адвоката Иванова Е.Н. в судебном заседании специализированный эвакуатор Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н № на праве собственности принадлежит физическому лицу, с которым ООО «Меридиан» заключен был договор аренды транспортного средства без экипажа, в последующем произошла перерегистрация транспортного средства в ГИБДД, в связи с изменением места жительства собственника транспортного средства.

Судом установлено, что расходы ООО «Меридиан» за эвакуацию и услуги специализированной стоянки транспортного средства PORSCHE CAYENNE г/н № составили сумму 5750 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются чеком об оплате от 23.04.2024г., выданным ООО «Меридиан» л.д.7.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ порядок перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также размер платы за такое хранение и перемещение, устанавливается субъектом Российской Федерации.

В Липецкой области действует Закон Липецкой области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

В соответствии со ст.12 данного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находившемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что деятельность ответчика ООО «Меридиан» по перемещению и хранению задержанных в порядке ст.27.13 КоАП РФ транспортных средств, осуществляется согласно договора, заключенного по результатам проведения отбора исполнителей, между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ООО «Меридиан» от 19 марта 2021г. Договор действовал до 31.12.2024г.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 12 Закона Липецкой области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Меридиан».

Судом установлено, что постановлением ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 24.04.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что ОП №2 УМВД России по г. Липецку 23.04.2024г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в том числе осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № с повреждением дисков автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец для определения размера материального ущерба в досудебном порядке обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ИП №. №01/06-2024 от 14.06.2024г. и акту осмотра данного автомобиля от 05.06.2024г. три диска автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № 2008г. выпуска подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE г/н № 2008г. выпуска составляет сумму без учета износа 621500 руб., с учетом износа 318000 руб. Истцом было оплачено оценщику за калькуляцию ущерба сумма 15000 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 11.11.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО3 №92-24 от 04.02.2025г. на автомобиле Porsche Cayenne Turbo г/н № имеются повреждения колесных дисков данного автомобиля. Повреждения в виде поверхностных царапин лакокрасочного покрытия колесных дисков могли быть получены 22.04.2024г. в г. Липецке при погрузке/разгрузке и перемещении указанного транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н № специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н №. Остальные выявленные повреждения колесных дисков данного автомобиля не были образованы при указанных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений колесных дисков при погрузке/разгрузке и перемещении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н № специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н № составляет на дату эвакуации (22.04.2024г.) без учета износа 5793 руб., с учетом износа 5793 руб.; на дату исследования без учета износа 6043 руб., с учетом износа 6043 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении; дополнительно объяснил, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo г/н № и специализированный эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» он осматривал. У автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № экспертом установлено, что передний левый колесный диск имеет повреждения ЛКП, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, которые требовали замену детали, окраска не назначается. Передний правый колесный диск имеет повреждения ЛКП, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, которые требовали замену детали, окраска не назначается. Задний правый колесный диск имеет повреждения ЛКП, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, которые требовали замену детали, окраска не назначается. Задний левый колесный диск имеет царапины ЛКП, окраска.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение составлено на основании исследований повреждений автомобиля истца, в частности колесных дисков, вещественной обстановки происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2024г. ОП №2 УМВД России по г. Липецку. Экспертом проводится осмотр автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № и специализированного эвакуатора Исузу с установленным манипулятором «Чайка». Экспертное заключение, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО3 был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ФИО3, положений ст. 67 ГПК РФ, суд относится критически к заключению эксперта-техника ИП ФИО13 №01/06-2024 от 14.06.2024г. о размере материального ущерба в отношении автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, протокола осмотра места происшествия от 23.04.2024г., составленного ОП №2 УМВД России по г. Липецку, экспертного заключения ИП ФИО3, данных экспертом показаний в судебном заседании, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что на автомобиле Porsche Cayenne Turbo г/н № имеются повреждения колесных дисков данного автомобиля. Повреждения в виде поверхностных царапин лакокрасочного покрытия колесных дисков могли быть получены 22.04.2024г. в г. Липецке при погрузке/разгрузке и перемещении указанного транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н № специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н №. Остальные выявленные повреждения колесных дисков данного автомобиля не были образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость устранения повреждений колесных дисков при погрузке/разгрузке и перемещении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н № специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» г/н № составляет на дату исследования без учета износа 6043 руб.

При производстве судебной экспертизы эксперт ФИО3 установил, что задний левый колесный диск автомобиля истца имеет царапины ЛКП, окраска.

Задний левый колесный диск автомобиля истца по досудебной оценки эксперта-техника ИП № не исследовался.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю, при погрузке/разгрузке и перемещении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н № сотрудниками ООО «Меридиан» специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка», следовательно, в силу ст.15 ГК РФ, причиненный автомобилю материальный ущерб на сумму 6043 руб., подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что действия работников ООО «Меридиан», связанные с перемещением 22.04.2024г. транспортного средства Porsche Cayenne Turbo г/н № специализированным эвакуатором Исузу с установленным манипулятором «Чайка» на штрафстоянку по адресу <...>, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, рецензию на судебную экспертизу от 07.03.2025г., предоставленную представителями истца эксперта-техника ФИО4, суд отвергает, поскольку данное заключение представляет собой оценку заключения эксперта ФИО3 от 04.02.2025г., составленного по определению суда. Эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом анализа материалов дела, протокола осмотра места происшествия, составленного ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 23.04.2024г., постановления ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 24.04.2024г., а также заключения эксперта ИП ФИО3 от 04.02.2025г. и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшествия и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 в размере 6043 руб., документально подтвержден.

С учетом предмета заявленных требований о взыскании материального ущерба, связанного с причинением автомобилю механических повреждений, суд считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в данном случае на истца не распространяются.

Из материалов дела следует, что истец оплатила досудебную оценку эксперта-техника ИП ФИО14. в размере 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются чеком об оплате.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 98 ГПК РФ, подтверждением материального ущерба автомобилю истца только на сумму 6043 руб., суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО15. только в размере 7000 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в указанной части в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 06.08.2024г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии чеком в получении денежных средств от 07.08.2024г. истица перечислила ФИО5 денежные средства сумму 20000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО5 правовой помощи, анализ документов, составление претензии в адрес ответчика, составлением искового заявления, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 10000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 6043 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 сумму 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании материального ущерба, расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства сумму 5750 руб., расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда сумму 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Меридиан» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 6043 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО16 сумму 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.03.2025г.