Решение по делу № 2А-1321/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении стоимости имущества.

Дело № 2а-1321/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении стоимости имущества

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Бизнес-Новация», ООО «АктивБизнесКонсалт», АО КБ «Локо-банк», ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Урал ФД», ПАО «Банк Уралсиб», МРИ ФНС № по <адрес>.

В обоснование требований в административном иске указано, что в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено семь исполнительных производств, которые объединены в сводное по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с целью обращения на него взыскания. Произведена оценка арестованного имущества, стоимость автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила 569817 руб. с учетом НДС, 474847,50 руб. – без НДС. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласна, считает установленную в постановлении стоимость автомобиля заниженной. Административным истцом проведена независимая оценка арестованного автомобиля, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость автомобиля составила 759600 руб. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и установить стоимость автомобиля в размере 759 600 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что с отчетом об оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и постановлением о принятии результатов оценки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оценки была не согласна, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю, выразила желание произвести независимую оценку. В связи с чем, сто автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был у нее изъят и помещен на специализированную стоянку, для проведения осмотра автомобиля необходимо было получить разрешение службы судебных приставов о допуске на стоянку, в связи с чем своевременно составить отчет об оценке и обратиться в суд в установленные сроки не представилось возможным. Поскольку рыночная стоимость автомобиля, установленная на основании отчета об оценке № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759600 руб., просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и установить стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 759600 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с целью обращения на него взыскания. Поскольку стоимость арестованного автомобиля составила более 30000 руб., то в силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества обязательно. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с государственным контрактом. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом НДС определена в размере 569817 руб., без учета НДС – 474847,50 руб. Поскольку привлечение оценщика в данном случае является обязательным, то рыночная стоимость имущества определяется исключительно на основании отчета оценщика, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять указанную оценку и вынести соответствующее постановление. Дополнила, что ФИО2 была ознакомлена с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ одновременно ДД.ММ.ГГГГ, выразила устно свое несогласие с определенной в отчете рыночной стоимостью автомобиля, ей была предоставлена возможность представить иную оценку. В ОСП по <адрес> было направлено поручение на допуск ФИО2 и оценщика к арестованному автомобилю с целью проведения осмотра. Поскольку ФИО2 длительное время иной отчет об оценке автомобиля не предоставляла, то ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена заявка на организацию торгов арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям закона, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Эксперт-техник ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отчет № № об оценке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он была возможность произвести осмотр автомобиля. При определении рыночной стоимости автомобиля использовался подход сопоставимых продаж. Были исследованы предложения о продаже подобных транспортных средств, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила 759 600 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что административным истцом не обоснована и не доказана недостоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес-Новация», не представлены доказательства его несоответствия требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членов СРО, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована. Постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, оценщик предупрежден об административной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было, в отчетах учтено фактическое состояние автомобиля на дату оценки. Представленный административным истцом отчет об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством недостоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен на иную дату. Полагает, что административным истцом существенно пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, при этом уважительности причин пропуска срока не представлено. За период обращения с административным иском истец срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника производится в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Пермэнергосбыт», АО КБ «Урал ФД», ПАО «Сбербанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», МРИ ФНС № по <адрес>, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 522 486,93 руб. (л.д. 83).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт (л.д. 84-85), указанный автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение (л.д. 86,87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> для оценки арестованного имущества вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД специалиста ООО «Бизнес-Новация» (л.д.88).

ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN № на дату оценки с учетом НДС составила 569817 руб., без учета НДС – 474 847,50 руб. (л.д.89-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества (л.д.117).

Копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ФИО2, получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на титульном листе отчета (л.д. 142), а также следует из ее пояснений, данных в судебном заседании.

Обращаясь с требованиями о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец указывает на несогласие с определенной в отчете ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью имущества, представляя в обоснование своих доводов отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, составленный ООО «Оценка», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 759 600 руб. (л.д.16-57).

Поскольку в силу положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов, то указанное постановление с учетом разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № может быть признано незаконным при доказанности недостоверности отчета об оценке.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, и судом при рассмотрении дела не установлена недостоверность отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Квалификация специалиста, проводившего оценку, подтверждена соответствующими документами (дипломом о профессиональной подготовке, квалификационным аттестатом, свидетельством о членстве в СРО, выпиской из реестра членов СРО), ответственность оценщика, а также ООО «Бизнес-Новация» застрахована в установленном законом порядке (л.д. 99-104).

В обоснование требований о несогласии с оценкой административный истец представляет отчет об оценке арестованного имущества, подготовленный ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена иная рыночная стоимость автомобиля.

Требования, предъявляемые к отчету об оценке, установлены ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные законодательством сроки совершения сделки по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке (шесть месяцев с даты составления отчета), а также сокращенные сроки оспаривания отчета об оценке (десять дней со дня извещения), учитывая установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для определения стоимости имущества, а также обязательность определенной оценщиком стоимости имущества, направлены, в том числе, на установление баланса прав как должника, так и взыскателей по исполнительному производству, в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из представленного административным истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества осуществлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оспариваемом отчете рыночная стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанных отчетов, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN № определялась в обоих случаях сравнительным подходом, основанных на сравнении с аналогичными объектами на вторичном рынке.

Учитывая, что дата определения стоимости объекта оценки является обязательным требованием к отчету, то при оспаривании результатов оценки в связи с использованием при новом расчете стоимости иных аналогов объекта оценки, дата определения стоимости при новом расчете должна быть максимально приближена к дате, по состоянию на которую произведена оспариваемая оценка.

Вместе с тем, представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти пяти месяцев с даты оспариваемой оценки, что само по себе не является доказательством недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в данном отчете не оспорены.

Оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также установленный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания результатов оценки.

Как установлено в судебном заседании, отчет ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков для обращения в суд.

При этом доводы административного истца о том, что ей и привлеченному ею оценщику длительное время не предоставлялась возможность произвести осмотр автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку и после составления отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в течение двух месяцев в суд не обращалась, при этом уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не указала.

На основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из оспариваемого постановления, в нем разъяснены сроки порядок оспаривания установленной в постановлении стоимости имущества, а также сроки обжалования постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости имущества отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко