Судья Пунев Е.И. материал № 22к-3534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

следователя ФИО4,

защитника ФИО1-адвоката Арушаняна М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1-адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года,

которым наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Арушанян М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие принадлежность спорного имущества ФИО1, поскольку приобщенные к материалам судебного производства результаты поиска регистрационных действий не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств и требованиям, предъявляемым к документам. Считает, что материалы судебного производства не содержат доказательств того, что принадлежащее ФИО1 имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО17 и приобретено последним на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых ему преступлений. Указывает на то, что суд не привел мотивированных доводов относительно установления дополнительного ограничения, связанного с запретом пользоваться арестованным имуществом, которое не было заявлено следователем в ходатайстве о наложении ареста на имущество. Полагает, что судом не были приняты во внимание приобщенные к материалам судебного производства сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2005 года, а в не в 2014 году, с которого органами предварительного следствия рассчитана ее общая прибыль. Обращает внимание на то, что арест имущества ФИО1 с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им способно парализовать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 Указывает на то, что стоимость арестованного имущества не была надлежащим образом установлена, а имеющаяся в материалах справка о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. При этом представленные следователем материалы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о несоразмерности стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Считает незаконным наложение ареста на имущество, которое было приобретено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода времени, в который, по версии следствия, был извлечен преступный доход ФИО17 Ссылаясь на копию допроса специалиста ФИО9, обращает внимание суда на то, что до настоящего времени размер ущерба, причиненного действиями ФИО17, не установлен. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку ни оценщик АНО «<данные изъяты> ФИО10, ни эксперт ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовленные ими справка о величине рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Принятое решение о наложении ареста на имущество с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО1, вопреки доводам жалобы, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката относительно установления судом необоснованного запрета пользоваться арестованным имуществом, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о необходимости установления данного запрета. Следует также отметить, что следователем в заявленном ходатайстве также не ставился вопрос об ограничении права собственника на пользование имуществом. С учетом данных обстоятельств из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет пользования арестованным имуществом.

Вопреки доводам стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества, суд апелляционной инстанции указывает на то, что санкциями к статье 246 и ч.2 ст.178 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года) и до одного миллиона рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет) соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> от руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО12 поступило ходатайство о признании гражданским истцом в рамках расследования уголовного дела и взыскания с ФИО17, ФИО13 и иных лиц сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было признано гражданским истцом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был привлечен в качестве гражданского ответчика. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о величине рыночной стоимости фактически не устанавливает размер причиненного ущерба, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанная справка была выполнена автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», которая имеет свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, является членом саморегулируемой организации Союз «ФИО2», также имеет сертификат соответствия. Эксперт ФИО10 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», также имеет диплом НОУ ВПО «Московская <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки «<данные изъяты> Кроме того, ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительного того, что эксперт ФИО9 в ходе допроса сообщила, что она не может однозначно высказаться о размере вреда, причиненного почве действиями ФИО17, ввиду не представления документации, связанной с рекультивацией спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается, а доказывание обстоятельств на данной стадии уголовного процесса, в частности характера и размера вреда, возможно причиненного деянием, относится к исключительной компетенции органа следствия. Представленные адвокатом Арушаняном М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, согласно которым следователем ФИО14 было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО15, и из перечня доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу № исключены заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку вопрос о допустимости доказательств будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции бухгалтерские справки по приобретению основных средств и налоговые декларации ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 Кроме того в материалах уголовного дела имеются документы из ИФНС России № по <адрес> о размере доходов и расходов ФИО1, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом было учтено то, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы о несоразмерности стоимости принадлежавшего ФИО1 имущества ее прибыли.

Доводы о том, что часть имущества, на которое наложен арест, приобретено до периода времени, в которой, по версии следствия был извлечен преступный доход, не опровергают выводы суда о возможном их получении в результате преступных действий ФИО17 и подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и на иных стадиях судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе результата поиска регистрационных действий, содержат недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены запрос старшего следователя ФИО16 в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о предоставлении сведений о всех транспортных средствах, зарегистрированных в том числе на ФИО1, а также ответ на запрос с приложением карточек учета транспортных средств. Указанные документы заверены следователем по ОВД ФИО7, оригиналы хранятся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года, которым наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить из резолютивной части постановления запрет на использование имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО18