Гр. дело № 2-167/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000178-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логинова М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Белозерский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в ходе проведённой прокуратурой района проверки установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём обмана, под ложным предлогом заработка на инвестиционной финансовой бирже получило путём неоднократных переводов от ФИО2 денежные средства в общей сумме 16 827 956 рублей, которые последняя перевела на банковские счета, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 85 000 рублей одной транзакцией на банковский счёт №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, что подтверждается представленной банком информацией.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 981 рубль 37 копеек, государственную пошлину в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры <адрес> прокурор прокуратуры <адрес> Капитонова А.Г. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что в январе 2024 года он нашел, как он считал, работу, заключавшуюся в приобретении и продаже криптовалюты. Неизвестное ему лицо пояснило, что с его помощью будут выводить деньги с криптобирж. Ему (ФИО3) неизвестные ему лица переводили денежные средства на реквизиты его карты, а он, в свою очередь, осуществлял переводы денежных средств на реквизиты, которые ему указывал «работодатель». Общение происходило в мессенджере «Телеграмм». Ответчик не оспаривал обстоятельства получения и последующего перевода денежных средств в размере 85 000 рублей. На тот момент не знал, что с ним общались мошенники. У него умысла на совершение мошеннических действий не имелось, он не распоряжался денежными средствами, поступившими на его банковский счёт, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений, закреплённых в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём обмана, под ложным предлогом заработка на инвестиционной финансовой бирже получило путём неоднократных переводов от ФИО2 денежные средства в общей сумме 16 827 956 рублей, которые последняя перевела на банковские счета, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 85 000 рублей одной транзакцией на банковский счёт №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17-19).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2) в сети Интернет нашла сайт с информацией о том, как можно заработать на инвестициях. На телефонный номер ФИО2 поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который предложил увеличить доход брокерского счёта, в связи с чем ФИО2 перевела денежные средства на расчётные счета, в том числе, на расчётный счёт № в сумме 85 000 рублей одной транзакцией (получатель ФИО3) (л.д. 20-23).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сети Интернет он искал заработок, перешёл по ссылке и направил заявку. Через некоторое время ему (ФИО3) написали в Телеграмм о том, что ничего противозаконного нет, это просто заработок на инвестиционной финансовой бирже. Просили номер банковской карты с номером банковского счёта №. В этот же день (в начале января 2024 года) на счёт поступили деньги, которые он (ФИО3) должен был перевести на другие счета. Среди различных сумм была сумма и в размере 85 000 рублей. За оказанные услуги он (ФИО3) получал процент. Банковская карта с указанным банковским счётом принадлежала ФИО3 (л.д. 29-32).

На основании представленному суду заявления о переводе (л.д. 39), ФИО2 просила перевести в структурное подразделение ПАО <данные изъяты> №, находящегося по адресу: <адрес> внесённую наличными сумму 85 000 рублей на счёт №, получатель ФИО3, назначение платежа: дарение (л.д. 39).

По информации ФНС России счёт №, открыт в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д. 57).

Согласно сведениям, представленным ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 85 000 рублей поступил на счет (л.д. 68).

Учитывая данные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что платеж ФИО2 осуществлен ответчику ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований, в договорных отношениях стороны не состояли, ответчик не представил доказательств обоснованности получения денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО3 не приобрел спорные денежные средства, так как они не поступали в его распоряжение, отклоняются судом, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачисленные на счет денежные средства поступают во владение и распоряжение его владельца. Последующее перечисление поступивших в распоряжение ФИО3 денежных средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика ФИО3, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца суду представлен расчёт процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 16 981 рубль 37 копеек, который ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Приведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 16 981 рублей 93 копейки.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере 16 981 рубль 37 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, её следует взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в сумме 4059 рублей 44 копейки, исходя их объема удовлетворённых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 981 рубль 37 копеек, всего 101 981 рубль 37 копеек.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4059 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24.06.2025.