Дело № 12-144/2023

34RS0004-01-2023-001790-84

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО16, его защитника по ордеру Стамболияц ФИО12, представителя ФИО3 ФИО44 по доверенности Колпаковой ФИО14 инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1,

7 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 ФИО18 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, мотивируя тем, что должностное лицо неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся не он, а водитель автомобиля марки «Ниссан Алмера» ФИО3 ФИО45, который при осуществлении маневра, обгона движущего впереди транспортного средства не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством, которое осуществляло маневр - поворот налево. В связи с чем, водителем автомобиля марки «Ниссан Алмера» ФИО3 ФИО46, допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку им перед поворотом налево, заблаговременно были включены указатель левого поворота, снижена скорость примерно до 30 км/ч, что подтверждается данными ГЛОНАСС. По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 ФИО19, его защитник по ордеру Стамболияц ФИО38, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 ФИО47 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражал по доводам жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО20 без удовлетворения.

Представитель ФИО3 ФИО48 по доверенности ФИО4 ФИО42 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО21 без удовлетворения, поскольку материалами по делу об административном правонарушении верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия им установлено нарушение п. 8.1 ПДД водителем автомобиля марки «Рено Логан», под управлением водителя ФИО2 ФИО22, который при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «Ниссан Алмера», под управлением водителя ФИО3 ФИО49, выполнявшему маневр обгона, вследствие чего произошло ДТП. Записи видеорегистратора у участников ДТП отсутствовала, у них были отобраны объяснения. В связи с чем, административный материал был оформлен на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также установлено нарушение водителем автомобиля «Ниссан Алмера», выполнявшему маневр обгона, в отношении которого вынесено постановление, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, им были проверены на отсутствия неисправности в работе светового указателя поворота и тормозные стоп сигналы, которые находились в неисправности. Данные нарушения подтверждаются и характером повреждений автомобилей, зафиксированных фотоматериалом.

Выслушав заявителя жалобы ФИО2 ФИО24, представителя ФИО3 ФИО50 по доверенности ФИО7, инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО8, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО2 ФИО25 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5, 1,6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут возле <адрес> ФИО2 ФИО26, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион при выполнении маневра поворот налево в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3 ФИО51, который совершал обгон указанного транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 мая 2023 года; объяснениями ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО52, приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2023 года, фотоматериалом.

В судебном заседании по ходатайству представителя второго участника ДТП ФИО3 ФИО53 по доверенности Колпаковой ФИО59 опрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что 01 мая 2023 года она с семьей ехали на автомобиле марки «Ниссан Алмера» под управлением ее супруга ФИО3 ФИО54, впереди их ехал автомобиль марки «Рено Логан». Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они долго ехали за впереди движущимся автомобилем марки «Рено Логан», у которого не были включены знаки поворота налево, поэтому ее супруг начал совершать маневр обгона. Когда они почти сравнялись с автомобилем «Рено Логан», то она увидела с боку сигнал поворота налево и в этот момент автомобиль «Рено Логан» начал осуществлять поворот налево и произошло столкновение с их автомобилем, и автомобиль «Рено Логан» «потянул» их автомобиль, в результате они съехали на обочину. Водитель автомобиля «Рено Логан» заблаговременно не включал знак поворота налево, в связи с чем произошло ДТП.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО2 ФИО29 по ордеру Стамболияц ФИО60 о том, что инспектором ДПС неверно определены и исследованы обстоятельства случившегося ДТП, в связи с чем, дело подлежит прекращению, не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 ФИО30 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Объяснения второго участника ДТП ФИО3 ФИО55 в совокупности с данными схемы происшествия подтверждают невыполнение ФИО2 ФИО31 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 ФИО32 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, при маневре поворота налево не убедился в безопасности маневра и не осуществил заблаговременно сигнал световым указателями поворота соответствующего направления, в связи с чем произошло столкновение с транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Довод ФИО2 ФИО33, его защитника по ордеру Стамболияц ФИО61. в том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО56 судом признаются несостоятельными, с учетом характера технических повреждений, выявленных на транспортном средстве марки «Рено Логан» ФИО2 ФИО34 (повреждена бампер передний, крыло переднее левое, дверь левая передняя, задняя, порог левый, крыло заднее левое), технических повреждений, выявленных на транспортном средстве марки «Ниссан Алмера» (имелись повреждения крыло переднее правое, левое, дверь передняя правая, капот, порог правый, дверь передняя левая), с учетом пояснений ФИО3 ФИО57, фотоматериала, из которых следует, что водитель транспортного средства марки «Рено Логан» ФИО2 ФИО35 при совершении маневра поворота налево не был заблаговременно включен левый сигнал поворота, то совершение им маневра поворота налево являлось неожиданным для движущегося в попутном направлении и совершении маневра обгона водителем транспортного средства марки «Ниссан Алмера» ФИО3 ФИО58 При таком положении, считать, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ другим лицом, оснований не имеется.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО2 ФИО36, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО37 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО2 ФИО63 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО64 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова