Апелляционное определение по делу № 33-4848/2023 от 04.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4848/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002155-34

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2195/2022 по иску ФИО2 к Ишутиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Ишутиной Е.В., в котором просила взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа от 1 августа 2018 года в размере 16 665600,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 674278,18 руб., рассчитанные по состоянию на 6 мая 2022 года на часть суммы займа, предоставленной в период с 7 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года; проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 773 923,07 руб., рассчитанные по состоянию на 6 мая 2022 года, на часть суммы займа, предоставленной в период с 7 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 мая 2022 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, на часть суммы займа, предоставленной в период с 7 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года; а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на сумму 142 000000,00 руб., по условиям которого займодавец обязался предоставить заём по частям в следующие сроки и размерах: до 31 декабря 2018 года - 17 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.1 Договора); до 31 декабря 2019 года - 65 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.2 Договора); до 31 декабря 2020 года - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.3 Договора); дo 31 декабря 2021 года - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.4 Договора). Сроки возврата займа в соответствии с п. 2.3. Договора следующие: часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.1. - в срок до 31 декабря 2021 года; часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.2. - в срок до 30 июня 2022 года; часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.3. - в срок до 31 декабря 2022 года; часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.4. - в срок до 30 июня 2023 года. Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа или его части, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (части займа). Возврат суммы займа и уплата процентов производятся в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заимодавца, реквизиты которого он предоставит заемщику, либо путем передачи наличных денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими нежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 133 406100,00 руб. подтверждается распиской, выданной заемщиком, а также копиями чеков, отражающих внесение денежных средств на банковскую карту заемщика. В соответствии с п. 2.3.1. Договора, часть суммы займа в размере 16 665600,00 руб., предоставленная в период с 7 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года, подлежала возврату в срок до 31 декабря 2021 года. 1 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части суммы займа в размере 16 665600,00 руб., уплате процентов на сумму займа и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчиком претензия получена 22 марта 2022 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на 6 мая 2022 года ответчик обязан возвратить истцу часть суммы займа, уплатить проценты на неё, а также уплатить проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в вышеуказанных размерах (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к Ишутиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 117, 118-121).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за производство экспертизы в размере 7074,50 руб. (т. 4, л.д. 163).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательность выводов суда относительно внесения денежных средств на карту ФИО3, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено, в том числе доказательств нахождения указанного лица в г. Воронеже в спорный период времени. Указывает, что судом не проверено наличие брачных отношений между ответчиком и ФИО3 в спорный период, последний не привлечен к участию в деле, от него не получена информация, имеющая значение для дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка судебной почерковедческой экспертизы, сделан необоснованный вывод об уклонении истца от проведения судебной экспертизы, поскольку истцом представлены нотариально заверенные копии документов, подлинники не могли быть представлены по объективным причинам, эксперт в обоснование невозможности проведения экспертного исследования указывает как на недостаток копии истца, так и на недостаток образцов подписи, представленных ответчиком; приобщение судом к материалам дела аффидевита с образцами подписей Ишутиной Е.В. нарушает требования ст. 81 ГПК РФ. Полагает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит вероятностные выводы, а также выводы, отличающиеся от выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указывает, что вывод суда об отсутствии заключенного договора и при этом рассмотрение спора по правилам договорной подсудности противоречит статье 33 ГПК РФ; суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на иные споры между ФИО3 и Ишутиной Е.В., переквалифицировав обязательство как вытекающее из режима общей совместной собственности супругов (т. 4, л.д. 182-188).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что вынесенным решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в нем имеется ссылка на общее имущество супругов. Полагает, что суд в оспариваемом решении ссылается на недоказанные обстоятельства, в том числе, на перечисление ФИО3 денежных средств на счет Ишутиной Е.В. и инициирование процессов в отношении ответчика с целью вывода совместно нажитого имущества (т. 4, л.д. 176-177).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ответчика Ишутиной Е.В. по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 5, л.д. 3-9, 25-31, 74-87).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, представитель ответчика Ишутиной Е.В. по доверенности ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу указанного лица без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 222-225).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в суде апелляционной инстанции допущен прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ишутиной Е.В. по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по ордеру ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кривцов А.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований стороной истца представлена копия договора займа от 1 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 (займодавец) и Ишутиной Е.В. (заемщик) (т. 1, л.д. 9-10).

Из содержания условий представленной копии договора следует, что договор займа заключен на сумму 142 000000,00 руб. (п. п.1.1., 1.2. Договора). Займодавец обязался предоставить заем по частям в следующие сроки и размерах:

- до 31 декабря 2018 года - 17 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.1 Договора);

- до 31 декабря 2019 года - 65 000 000 рублей, может предоставляться частями (п. 1.2.2 Договора);

- до 31 декабря 2020 года - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.3 Договора);

- дo 31 декабря 2021 года - 30 000 000 рублей, может предоставляться частями (п.1.2.4 Договора).

Сроки возврата займа в соответствии с п.2.3. Договора следующие:

- часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.1. - в срок до 31 декабря 2021 года;

-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.2. - в срок до 30 июня 2022 года;

-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.3. - в срок до 31 декабря 2022 года;

-часть суммы займа, полученная в соответствии с п. 1.2.4. - в срок до 30 июня 2023 года.

Также, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых (п.3.1. Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа или его части, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (части займа) - п. 3.2. Договора. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заимодавца, реквизиты которого он предоставит заемщику, либо тем передачи наличных денежных средств (п.3.3. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими нежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что во исполнение условий договора займа ответчику были переданы истцом денежные средства всего в размере 133406100 руб. 00 коп.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 133 406100,00 руб. представителем истца предоставлена копия расписки от 13 января 2022 года (т. 1, л.д. 49), а также копии чеков, отражающих внесение денежных средств на банковскую карту заемщика № (т. 1, л.д. 12-48, т. 2 л.д. 93-250, т. 3, л.д.1-32).

Также из объяснений представителя истца следует, что во исполнение п.1.2.1 договора займа истцу была предоставлена денежная сумма не 17000 000 рублей, как указано в договоре, а 16665 600 рублей, которая была внесена на банковскую карту заемщика № в период с 07 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года (т.1 л.д. 12-48).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что банковская карта № действительно принадлежала Ишутиной Е.В., в настоящее время она заблокирована. При этом пояснила, что указанная карта была передана супругу ответчика – ФИО3 (т. 3, л.д. 116, 117, 231) и денежные средств, Ишутина Е.В. получала от него исключительно для погашения расходов на текущие нужды и на нужды ее несовершеннолетних детей, при этом лично от истца ответчик никаких денежных средств не получала (т. 3, л.д. 76-83).

Кроме того, в своих возражениях сторона ответчика оспаривала факт подписания Ишутиной Е.В. договора займа с ФИО2

В целях проверки доводов стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Сторонам разъяснено, что в соответствии со 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (т. 4, л.д. 24-25).

Ввиду невозможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание для отобрания образцов подписи и почерка, для проведения экспертизы стороной ответчика суду предоставлены образцы подписей ответчика Ишутиной Е.В., удостоверенные нотариусом штата Флорида в г. Таллахасси США 5 октября 2022 года (т. 3, л.д. 219-229), а также следующие документы, содержащие образцы подписей ответчика: копия заграничного паспорта на имя Ишутиной Е.В. (т. 3, л.д. 45, 93), копия доверенности, заверенной апостилем (т. 1, л.д. 200-202, т. 3, л.д. 36-41, 145-150), копия паспорта Российской Федерации на имя Ишутиной Е.В. (т. 3, л.д. 216), копия водительского удостоверения на имя Ишутиной Е.В. (т. 3, л.д. 218). Иных образцов подписей ответчика суду не представлено.

Стороне истца районным судом предлагалось предоставить для проведения экспертизы подлинники договора займа от 1 августа 2018 года и расписки 13 января 2022 года, однако данные документы представлены не были. Из объяснений представителя истца следует, что предоставить эксперту для исследования подлинники указанных документов не представляется возможным в связи с их хищением, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по представленным суду копиям расписки от 13 января 2022 года и договора займа от 1 августа 2018 года (т. 4, л.д. 23)

Согласно выводам заключения эксперта от 30 ноября 2022 года №, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не представилось возможным установить, кем, самой Ишутиной Екатериной Владимировной или другим лицом выполнена подпись от имени Ишутиной Е.В., изображение которой расположено в копии договора займа от 1 августа 2018 года между ФИО2 и Ишутиной Е.В., удостоверенной 13 сентября 2022 года нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № №, на оборотной стороне листа в графе «Заемщик» в строке «____ Е.В. Ишутина» (т. 3, л.д. 254), по причинам, изложенным в первом разделе исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности решить вопрос, кем, самой Ишутиной Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ишутиной Е.В., изображения которых расположены в копиях:

- договора займа от 1 августа 2018 года между ФИО2 и Ишутиной Е.В на 2-м листе в графе «Заемщик» в строке «___Е.В. Ишутина» (т. 1, л.д. 10),

- расписки от 13 января 2022 года отт имени Ишутиной Е.В. в получении денежных средств в размере 133406 100 рублей под печатным текстом (т. 1, л.д. 49),

по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской частим заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что качество изображения исследуемой подписи на копии договора займа от 1 августа 2018 года, удостоверенной 13 сентября 2022 года нотариусом К. (т. 3, л.д. 254) ниже среднего, в связи с чем изображение исследуемой подписи по своим качественным характеристикам ограниченно пригодно для проведения почерковедческого идентификационного исследования. На поставленные вопросы суда ответить не представилось возможным как ввиду малого количества образцов подписи, так и вследствие того, что сравнительное исследование проводилось по изображению подписи ниже среднего качества, что не позволило в полной мере исследовать диагностические признаки подписи, а именно: установить темп выполнения, нажим, а также дать оценку проявившимся в подписи признакам снижения координации движений 1-й группы, так как данные проявления могут быть связаны и с искажениями, возникающими при производстве копий документов. Исследуемые изображения подписей от имени Ишутиной Е.В. расположены в копии договора займа от 1 августа 2018 года, находящейся в материалах настоящего дела в томе 1 л.д.10, и копии расписки от 13 января 2022 года, находящейся в материалах дела в томе 1 л.д. 49, плохого качества, о чем свидетельствуют отсутствие резкости изображения и прокрашенных участков штрихов исследуемых подписей. По указанным причинам исследуемые изображения подписей не пригодны для идентификации (т. 4, л.д. 29-32).

Стороной ответчика предоставлено заключение специалиста от 19 декабря 2022 года №, выполненному НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, из которого следует, что подпись от имени Ишутиной Е.В., изображение которой имеется в представленной копии договора займа от 1 августа 2018 года, вероятно, выполнена не Ишутиной Екатериной Владимировной, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала документа и низкого качества представленной копии. Изображение подписи от имени Ишутиной Е.В. в представленной копии расписки от 13 января 2022 года не пригодно для идентификационного и диагностического исследования (т. 4, л.д. 100-112).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком факт заключения договора займа и получения на предусмотренных им условиях денежных средств оспаривался, при этом подлинники договора займа от 01.08.2018 и расписки истцом не представлены, провести судебную экспертизу по копиям не представилось возможным ввиду их непригодности для исследования, кроме того, на момент подписания договора 01.08.2018 ответчик находилась за пределами территории Российской Федерации, представленные в материалы дела чеки не подтверждают, что денежные средства переводил именно истец, а не иное лицо, при этом указание в чеках на перечисление денежных средств по договору займа отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ишутина Е.В. договор займа от 01.08.2018 не подписывала и не заключала, следовательно, обязательства по нему не возникли, представленные доказательства не подтверждают факта возникновения между ФИО2 и Ишутиной Е.В. договорных отношений и передачи денежных средств в счет займа на указанных в нем условиях, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе тем, на которые ссылалась истец в обоснование своих исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком оспаривается факт заключения договора займа и получения денежных средств на указанных истцом условиях, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом подлинник договора займа от 01.08.2018, как и подлинник расписки о получении денежных средств как заемных по данному договору в материалы дела не представлены.

В отсутствие подлинника договора займа и расписки не представилось возможным проведение почерковедческой экспертизы по исследованию принадлежности подписи в них ответчику Ишутиной Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста от 19 декабря 2022 года №, выполненному НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств в отсутствие подлинника договора займа и в отсутствие указания плательщика и назначения платежа не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с Ишутиной Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о переквалификации судом спорных правоотношений, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указывал на факт передачи этой денежной суммы ответчику на условиях договора займа, в обоснование иска ссылался на положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор по предъявленному иску, исходя из его предмета и основания, определенных истцом, полагавшим возникшие правоотношения сторон вытекающими из заемного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности по настоящему спору судебной коллегией отклоняется, поскольку исковое заявление было подано истцом ФИО2 по своему месту жительства со ссылкой на согласованное в договоре займа условие о договорной подсудности по месту жительства истца, на протяжении рассмотрения спора на нарушение правил подсудности истец не ссылалась, возражений относительно рассмотрения дела этим судом не приводила.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ишутиной Е.В. было отказано (т. 1, л.д. 220, 221), данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО3, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 43 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, правовые основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вопросы правового режима совместной собственности супругов в предмет рассмотрения по делу не входили и судом не разрешались, оспариваемым решением права и законные интересы ФИО3 не затрагиваются.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО3, не привлеченного к участию в деле. Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, ссылка в решении суда на общее имущество супругов и указание апеллянта в качестве супруга ответчика затрагивает его права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, как было указано, оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО3 не были нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены, оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица с учетом предмета спора по делу не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: