Дело № 1-677/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре Коротковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Нездельской А.И.,

защитника –адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Ануфриевой А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места проживания на дату вынесения приговора: <адрес> (общежитие), имеющего среднее образование, вдовца, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего доход от подработок без официального оформления, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении салона сотовой связи «ТЕЛЕ 2» по адресу: <адрес>, увидев на стеллаже торгового зала сотовой связи мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7», imeil: №, imei2: №, в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности для последней, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Ануфриева А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, не явилась, извещена, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества следователем.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 153), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 155), по месту фактического проживания жалоб от соседей не поступало(л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, вдовство, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, кроме того суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем суд не включает его в качестве отягчающего вину обстоятельства. Сам факт совершения преступления в алкогольном опьянении не может являться основанием для вменения этого факта в отягчающую вину обстоятельства.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше данные о личности подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку возмещение материального ущерба путем возврат похищенного имущества не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Возмещение процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 - разрешить потерпевшей использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева