Дело № 2-3-76/2025
УИД RS0008-03-2024-000428-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года пгт.Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,
с участием прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Тораева А.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчика Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 мая 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
прокурор <адрес> Республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (далее МУП «Водоканал»), ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (солидарно).
В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2024 года около 20 часов 55 минут на 33 км автомобильной дороги «Красный Мост – Килемары – Шаранга» Килемарского района Республики Марий Эл несовершеннолетняя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП МО «Городское поселение Килемары» «Водоканал», не справилась с управлением транспортного средства, в результате совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО4 от полученных повреждений скончалась. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2025 года ФИО5 признана виновной по п. «в ч.4 ст.264 УК РФ. С 2019 года транспортное средство марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № находилось на балансе МУП «Водоканал». Ответственным за данный автомобиль являлся ФИО6, который в сентябре 2024 года передал его на диагностику и ремонт ФИО3, не являющему работником МУП «Водоканал». Автомобиль был передан вместе с ключами управления, без оформления документов. ФИО6 устно разрешил использовать вышеуказанный автомобиль ФИО3 и его сожительнице ФИО14. В свою очередь ФИО3 незаконно разрешал использовать данную автомашину ФИО18, которая беспрепятственно пользовалась ею, училась на ней вождению для получения водительского удостоверения. Таким образом, незаконная передача вышеуказанного автомобиля, являющегося муниципальной собственностью, повлекла за собой незаконное владение и пользование муниципального имущества третьими лицами, в том числе не имеющими прав управления транспортными средствами, что привело к механическим повреждениям автомобиля, смерти несовершеннолетнего пассажира и возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего водителя. Вследствие утраты близкого и родного человека ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти родной дочери, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, он оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчиков в сумме 1 000 000 руб..
В судебном заседании прокурор Тораев А.Н., истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель МУП «Водоканал» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления к МУП «Водоканал» отказать, поскольку имело место незаконное завладение ФИО8 транспортным средством без уведомления владельца.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО18, представитель администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ФИО3 и ФИО18 просили рассмотреть дело без их участия, свое отношение к иску не выразили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав метерилы настоящего дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 13 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 55 минут в условиях ограниченной видимости (темного времени суток) без искусственного освещения, при недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, при погоде без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтированного и покрытого снегом, не пристегнутая ремнем безопасности, не имеющая права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим МУП МО «Городское поселение Килемары» «Водоканал», двигалась на 33 км автомобильной дороги «Красный Мост – Килемары – Шаранга» Килемарского района Республики Марий Эл в пгт.Килемары, по правой проезжей части в направлении от с.Нежнур Килемарского района Республики Марий Эл в сторону пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл с находившимися в салоне автомобиля пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, – несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из заключения эксперта №51-К от 15 января 2025 года (с учетом дополнительных исследований - заключения экспертов: №281 от 17 декабря 2024 года, №3458 от 17 декабря 2024 года, №3458/1 от 19 декабря 2024 года, №1 от 25 декабря 2024 года, №3645 от 13 января 2025) следует, что при исследовании трупа ФИО4 эксперт пришел к выводу о том, что смерть ее наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей, о чем свидетельствуют: кровоподтеки и ссадины лица, рана теменной области головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в ткань легких, капсулу печени, левой почки и в области селезенки, кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, жидкая темно-красная кровь, мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния под эпикард, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, данные судебно-гистологической экспертизы: субарахноидальное кровоизлияние в полушарии, мелкоочаговые кровоизлияния в полушарии, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции. Давность наступления смерти соответствует 1-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, рана теменной области головы, оскольчато-вдавленный перелом теменных костей с расхождениями стреловидного и лямбдавидного швов, с переходом на основание черепа, двусторонняя субдуральная гематома в общем объеме 20 мл, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкие оболочки теменных долей полушарий головного мозга с кровоизлияниями в серое вещество теменной доли левого полушария (ударные повреждения головного мозга), диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки нижней поверхности обоих полушарий с переходом на верхнебоковые поверхности, очаговое кровоизлияние на верхней поверхности червя мозжечка (противоударные повреждения головного мозга); признаки общего сотрясения тела – кровоизлияния в ткань легких, капсулу печени, левой почки и в области ворот селезенки; кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности обеих кистей, задней поверхности правого локтевого сустава, передней и наружной поверхностей средней трети левого плеча, передней и наружной поверхности левого коленного сустава, передней поверхности нижней трети правой голени, передней поверхности средней и нижней трети левой голени, передневнутренней поверхности левого голеностопного сустава - давностью образования незадолго до наступления смерти, образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ударах о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с неподвижным препятствием, в совокупности по механизму образования относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии с медицинским критерием (перелом свода и основания черепа) стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе в крови и моче алкоголь не обнаружен. В моче, почке и легком также не обнаружены производные фенобарбитала, производных 1,4-бензодиазепина, производных морфина, амфетамина, метамфетамина, метадона, кокаина, синтетических катинов, растительных и синтетических каннабиноидов.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №00103/1-1-25 от 16 января 2025 года, расчетным путем определить скорость движения автомобиля Лада 210740 не представляется возможным ввиду отсутствия следов его торможения или бокового скольжения заблокированных колес на месте происшествия. Вероятными причинами заноса автомобиля Лада 210740 являются резкое изменение сцепления колес правой и левой сторон транспортного средства, происходящее из-за неодинакового состояния дороги, и резкий поворот рулевого колеса водителем вышеуказанного автомобиля. Вероятной причиной опрокидывания автомобиля Лада 210740 могло стать ограничение смещения колес левой стороны в направлении перемещения вышеуказанного транспортного средства (упор левыми колесами в рыхлый и неровный грунт правого кювета), то есть опрокидывание произошло под действием силы инерции движущегося автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 210740 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Указанным заключениям экспертиз судом дана правовая оценка при вынесении приговора суда, они признаны надлежащими доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона. Вышеназванные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания ФИО18 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
В результате нарушения ФИО18 п.2.1.2, абз. 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО18 причинила по неосторожности смерть пассажиру ФИО4, которая наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей.
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 июля 2025 года, ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ (как нарушение лицом, управляющим автомобилем без права управления транспортными средствами, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года условно с испытательным сроком в четыре года. С ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.. На ФИО18 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденного, исполнять регистрационные требования, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня (в ночное время), продолжить обучение в школе, не допускать пропусков учебных занятий в школе по не уважительным причинам, получить среднее общее образование (закончить 11 классов школы) и продолжить получать образование в учебном заведении либо трудоустроиться (трудиться). Приговором также постановлено, что вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № 12 регион, хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО12, - передать МУП «Водоканал» после вступления приговора в законную силу.
При этом судом установлено, что между допущенными ФИО18 нарушениями правил дорожного движения, эксплуатации транспортного средства и смертью ФИО4 имеется причинная связь.
Нарушение ФИО18 п.2.1.2, абз.1 п.10.1, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № 12 регион послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру ФИО4.
ФИО4 являлась дочерью истца ФИО1.
Как установлено в судебном заседании, ни водитель, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, что усугубило наступление тяжких последствий, на что также было указано в судебном заседании самим истцом ФИО1.
Кроме того, судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО18, управлявшая автомобилем ВАЗ 2107, не имела права на управление транспортным средством. ФИО18 ездила на автомашине не только в присутствии законного представителя ФИО14, но и одна, с разрешения ФИО3 (отчима ФИО18).
Автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, которым 13 декабря 2024 года управляла ФИО18 принадлежит МУП «Водоканал», что подтверждается паспортом транспортного средства 12 РА 847507, инвентарной карточки учета объектов основных средств, договором купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2019 года, карточкой учета транспортного средства. Ответственным за данный автомобиль являлся ФИО6, который в период времени с 30 марта 2017 года по 08 января 2025 года состоял в должности директора МУП «Водоканал». Учредителем МУП «Водоканал» является Килемарский муниципальный округ Республики Марий Эл.
На момент ДТП автогражданская ответственность МУП «Водоканал» не была застрахована.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно положений ст.ст.294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно п.5 ст.5.1 Федерального закона о 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Согласно п.п.1.1.,4.1. Устава МУП «Водоканал», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» от 14 июля 2016 года № 143 (действующего на дату ДТП) учредителем МУП «Водоканал» является администрация муниципального образования «Городское поселение Килемары». Имущество МУП «Водоканал» находится в собственности муниципального образования «Городское поселение Килемары».
В соответствии с п.п.5.1., 6.1. Устава учредитель имеет право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего МУП «Водоканал» имущества. Руководитель МУП «Водоканал» несет ответственность за свою деятельность перед учредителем и за сохранность материальных ценностей.
Аналогичные положения содержаться в Уставе МУП «Водоканал», утвержденного постановлением администрации Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл от 09 января 2025 года № 27.
Решением Собрания депутатов Килемарского муниципального района от 2 августа 2024 года № 345 и решением Собрания депутатов городского поселения Килемары от 02 сентября 2024 года № 107, Килемарская городская администрация реорганизована путем присоединения к администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл. Определено полное наименование реорганизованной организации как администрация Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл.
По факту ДТП 13 декабря 2024 года прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл проведена проверка исполнения законодательства в деятельности МУП «Водоканал», в ходе которой выявлены нарушения законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя МУП «Водоканал», а также отсутствия контроля за его деятельностью, и за сохранностью материальных ценностей.
09 января 2025 года прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл в адрес главы администрации Килемарского муниципального округа ФИО13 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе.
06 февраля 2025 года в ответе на представление прокуратуры администрация Килемарского муниципального округа сообщила о том, что согласно ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. Согласно п.п. 4.9., 4.10. Устава МУП «Водоканал» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия Учредителя, не вправе без согласия Учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Таким образом, текущий ремонт и содержание движимого имущества производится муниципальным предприятием самостоятельно, без согласования с учредителем. В ответе также сообщено, что одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании и его показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела установлено, что в сентябре 2024 года, занимая должность руководителя указанного предприятия, он передал автомобиль на ремонт ФИО3. При этом сроки ремонта они не устанавливали, письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался. С ФИО3 была устная договоренность, что не противоречит п.2 ст.161 ГК РФ. В качестве оплаты за услуги по ремонту автомобиля МУП «Водоканал» предоставило ФИО3 услуги по очистке канализационных сооружений. На автомобиле ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, кроме ФИО3 ездила и его сожительница ФИО14, которые не являются работниками МУП «Водоканал». ФИО18 не разрешал управлять транспортным средством. ФИО3 не сообщал свидетелю о том, что он отремонтировал автомобиль, сам мер к возврату автомобиля он не предпринимал, не контролировал, поручения сотрудникам не давал. Срок договора страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль окончен, новый договор заключен не был.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.
Вступившим в законную силу приговором суда от 6 мая 2025 года, также установлено, что ФИО18 ездила на автомашине ВАЗ 2107 не только в присутствии законного представителя ФИО14, но и одна, с разрешения ФИО3. При этом, ФИО3 знал, что передает транспортное средство несовершеннолетнему, не имеющему права управления транспортными средствами, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО3.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из обладания МУП «Водоканал» в результате противоправных действий ФИО18, которая завладела автомобилем, и в силу п.2 ст.1079 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд считает несостоятельными, поскольку за один вред нельзя взыскать компенсацию дважды. Сумма, взысканная по уголовному делу с ФИО18 подлежит зачету в счет общей компенсации, о чем было заявлено представителем ответчика.
По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В данном случае действия бывшего руководителя МУП «Водоканал», который допустил к имуществу муниципального унитарного предприятия посторонних лиц, явились одной из причин, способствовавших совершению преступления. При этом эти действия непосредственно причинили убытки МУП «Водоканал» (повреждение автомобиля) и привели к причинению вреда третьим лицам.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
06 мая 2025 года судом в адрес главы администрации Килемарского муниципального округа ФИО13 и и.о. руководителя МУП «Водоканал» ФИО15 направлено письмо, указывающее на строгое соблюдение требований вышеуказанного закона, и не допущение впредь подобных нарушений.
05 июня 2025 года в ответе на указанное выше письмо администрация Килемарского муниципального округа сообщила, что муниципальное имущество в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепляется в хозяйственное ведение за муниципальным унитарным предприятием. Согласно Устава муниципальное унитарное предприятие по окончании отчетного периода предоставляет администрации Килемаркого муниципального округа бухгалтерскую отчетность и иные документы. По состоянию на первое число периода следующего за отчетным (раз в год) предоставляет отчет об использовании муниципального имущества закрепленного за муниципальным унитарным предприятием в порядке, установленным постановлением администрации Килемарского муниципального округа.
Согласно положениям ст.689 ГК РФ передача имущества в безвозмездное пользование (ссуду) требует письменного оформления договора, если одной сторон является юридическое лицо.
Если ремонт предполагает возмездные отношения, то применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде, что также требует письменного соглашения.
Кроме того, согласно ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распоряжение муниципальным имуществом (включая передачу на ремонт) должно осуществляться прозрачно, с соблюдением конкурентных процедур, если это не относится к исключениям (например срочный ремонт на срок до 30 дней). Нарушение порядка передачи имущества может быть квалифицировано как антиконкурентное соглашение (ст.16 указанного закона). Кроме того, без первичных документов (актов, накладных) расходы на ремонт не могут быть учтены при налогообложении прибыли.
Таким образом, муниципальное имущество, включая автомобили, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию, не может передаваться на ремонт без письменного договора, даже по устной договоренности. Это нарушает положения Устава и нормы законодательства, регулирующие распоряжение государственным и муниципальным имуществом. Необходимо было оформлять договор подряда или иной документ, фиксирующий условия ремонта, а в случае долгосрочного сотрудничества – проводить конкурсные процедуры, если это требуется по закону.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» (через своего бывшего директора ФИО6) грубо нарушило пределы права хозяйственного ведения и обязанность по сохранности имущества, утратив контроль над муниципальным имуществом. Действия ФИО6 по передаче и разрешению бесконтрольного использования муниципального имущества (автомобиля) третьими лицами являются незаконными и создали условия, при которых несовершеннолетняя без прав получила доступ к автомобилю и совершила ДТП, повлекшее смерть дочери ФИО1.
В связи с чем, МУП «Водоканал» несет ответственность за вред, причиненный его работником в силу ст.1068 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что отцу погибшей ФИО4 - ФИО1 в результате действий ответчиков, причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, который до сих пор тяжело переживает случившееся, стал более нервным, пьет успокоительные средства, в связи с утратой его близкого родственника, для потерпевшего утрата дочери является горем. Нарушено неимущественное право ФИО1 на семейные отношения, выраженное в праве на жизнь и здоровье его дочери.
При разрешении настоящего иска, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, факт вины осужденной ФИО18 (управление транспортным средством без права управления, что явилось следствием ДТП со смертельным исходом по неосторожности), конкретные действия потерпевшей ФИО4 (в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что повысило тяжесть травм), роль в причинении вреда ответчиков ФИО3 (передача управления транспортного средства несовершеннолетнему без прав) и МУП «Водоканал» (передача транспортного средства без договора на ремонт), степень их вины на вред, принимает во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд распределяет степень влияния на причинение вреда указанных лиц следующим образом: ФИО18 – 60%, потерпевшей ФИО4 – 10%, ФИО3 – 20%, МУП «Водоканал» - 10%, при этом совокупная вина ответчиков составляет 30% (20%+10%).
Оснований для определения вреда в сумме 1 500 000 руб. (500 000 руб., взысканные по приговору суда) и 1 000 000 руб. (заявленные требования) у суда не имеется, поскольку учитывая принцип единства вреда (ст.1064 ГК РФ), за один вред (смерть в ДТП) компенсация взыскивается единожды, даже если ответчиков несколько. При этом, максимально возможная компенсация определяется судом, с учетом тяжести вреда в размере 1 000 000 руб..
Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В п. 1 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности истца, учитывая материальное и семейное положение сторон по делу, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчиков, потерпевшей, взысканную по приговору сумму компенсации морального вреда, распределяет оставшуюся сумму (1 000 000 – 10% – 500 000 руб.= 400 000 руб.) между ответчиками с учетом доли их вины, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда в размере 133 333 руб. (10%/30% х 400 000), с ФИО3 – 266 667 руб.(20%/30% х 400 000).
Оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку как было установлено судом ответчики действовали независимо, их вклад в причинение вреда можно разделить. Допущенные ответчиками указанные выше нарушения не являются совместными, связи между нарушениями ответчиков не усматривается.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совместного характера нарушений ответчиками, неплатежеспособности виновника и что учет взысканной по приговору суммы приведет к неполному возмещению ущерба. Оснований для снижения взысканных судом сумм не имеется.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Килемарского муниципального округа Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8805 №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133 333 руб..
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8817 №) в пользу ФИО1 (паспорт 8805 №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 266 667 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.
Судья Е.В. Лаврова