Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-6848/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

с участием прокурора Коробовой А.С.,

при помощнике судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 45 000руб., судебные издержки в сумме 20 000руб., а всего взыскать 215 000руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850руб.

В остальной части иска о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебных издержек, морального вреда, а также в требованиях к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Иевлева А.Г. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – адвоката Суркова Я.И. (по ордеру и доверенности) на доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Коробовой А.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ПАО СК «Энергогарант» и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу сумму материального ущерба в размере 92 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы в размере 40 000 руб., причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 23.06.2021 года в 08 часов 45 минут напротив дома № 151 по ул.Алексея Матросова г. Самары, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен вред средней степени тяжести.

С учетом установления вины ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО2, между причиненными повреждениями ФИО2 и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Действиями ФИО1 истцу причинена физическая боль, она испытала страх и боль, она не ожидала данного происшествия, поскольку дорогу переходила на пешеходном переходе. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред ФИО2 оценила в размере 500 000 рублей

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в её пользу возмещение убытков в размере 92 000 рублей, которые ею понесены как оплата за услуги адвокатов в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 и в ходе проверки органами дознания заявления ФИО1, поданного им в органы полиции в отношении ФИО2 в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО СК «Энергогарант» отказать в полном объеме, ссылаясь на полное возмещение страховой компанией причиненных ФИО2 убытков в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в сумме 15 000 руб., пояснил, что данную сумму готов выплатить в рассрочку. В настоящее время автомобиль марки Митсубиси Лансер им продан, с вырученных от его продажи денежных средств оплачены долги, единственным его доходом является пенсия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иевлев А.Г. в судебном заседании пояснил, что вина ответчика действительно установлена и взыскание компенсации морального вреда в данном случае предусмотрено законом. Заявленный размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным, просил учесть, что ответчик является пенсионером, иного дохода кроме пенсии, не имеет. Убытки по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и материала в порядке ст.125 УПК РФ, как и судебные расходы, считал завышенными, заявил ходатайство об уменьшении до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 15 000 рублей, снизить размер расходов на оказание услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей, снизить размер взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг во время проведения проверки по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении до 5 000 рублей. Просит в удовлетворении возмещения убытков, связанных с рассмотрением материала в порядке ст. 125 УПК РФ, участием адвоката в опросах ФИО2 в отделе полиции Промышленного района г. Самары полностью отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, здоровью ФИО2 причинен вред средней степени тяжести.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.07.2022 постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, с исключением ссылки суда при назначении наказания на отсутствие компенсации со стороны ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, непризнание вины, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – адвоката Ивлева А.Г. – без удовлетворения.

08.09.2022 ФИО2 обратилась в Самарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.09.2022 ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 250 руб.

21.11.2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 34 567,26 руб.

23.12.2022 года истец направила в страховую компанию претензию с требованием выплатить в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 92 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление, из которого следует, что все ранее заявленные требования удовлетворены страховой компанией в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО. В приложении к претензии от 20.12.2022 не предоставлены документы, подтверждающие заявленную сумму материального ущерба в размере 92 800 руб. В отношении требований о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000руб. сообщено, что в соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки, прав заявителя как потребителя не нарушало, основания для предъявления требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

После получения отказа страховой компании в удовлетворении претензии ФИО2 обратилась с заявлением в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», просила обязать ПАО «САК «Энергогарант» выплатить ФИО2 материальный ущерб в сумме 92 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

20.02.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» в связи с произошедшим страховым случаем, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, прав ФИО2 как потребителя страховая компания не нарушала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в отношении ответчика ФИО1, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 признан виновным в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 средней тяжести при эксплуатации транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 150 000 руб., и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Признавая правильным решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время она находилась на лечении.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 150 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг во время проведения проверки по административному правонарушению, рассмотрения дела об административном правонарушении, проверки заявления ФИО1, поданного в отдел полиции, рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ в общей сумме 92 800 руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ходатайством ответчика об уменьшении данных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 рублей за оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела по административному производству и в ходе проверки заявления ФИО1, поданного в органы полиции. При этом суд указал, что убытки понесены ФИО2 в результате поведения ответчика. Для дачи объяснений по заявлению ФИО1 в орган дознания ФИО2 явилась с адвокатом, впоследствии в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Стороной истца представлены достаточные доказательства (квитанции, договор об оказании юридических услуг), подтверждающие её расходы на сумму 92 800 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, удовлетворил требования истца частично в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи