Дело №а-5427/2023

УИД: 22RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года ....

Центральный районный суд .... ФИО6 края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края, руководителю инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО1, начальнику отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО4, главному специалисту надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5 о признании бездействия, ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края, инспектору отдела жилищного надзора ФИО10, в обоснование которого указал, что является собственником .... в ..... С 2016 года домом управляет МУП «УК Смарт» (далее – Управляющая компания, УК). ДД.ММ.ГГГГ он обращался в инспекцию строительного и жилищного надзора ФИО6 края с заявлением по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений подвала в .... в ..... В результате контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей компании выявлены следы подтопления подвала канализационными стоками, отсутствие герметичности соединения трубопроводов канализации. В связи с чем в отношении и.о. руководителя МУП «УК Смарт» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46, которым установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок МУП «УК Смарт» предписание органа не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в инспекцию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку исполнения предписания, привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности за невыполнение в уставленный срок законного предписания. Однако по прошествии месяца он как потерпевший не получил ответа о результатах рассмотрения его обращения о привлечении УК к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, ему не направлено.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении его обращения, поданного в рамках КоАП РФ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В последующем административный истец изменил требования административного иска, просил:

- признать незаконным бездействие инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края и специалиста надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5, выразившееся в непроведении фактической проверки исполнения МУП «УК Смарт» работ, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46;

- признать незаконными ответ и решение начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46 в полном объеме;

- признать незаконным бездействие главного специалиста надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках КоАП РФ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в ненаправлении в адрес заявителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения такого определения; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – руководитель инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО1, начальник отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО4, главный специалист надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5, в качестве заинтересованного лица - МУП «УК Смарт». В связи с принятием уточненного иска, по ходатайству административного истца инспектор отдела жилищного надзора инспекции ФИО10 была исключена из числа административных ответчиков.

Представитель административного ответчика инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что по обращению заявителя проведен инспекционный визит, по результатам которого выявлены нарушения в части текущего содержания жилого .... в ...., МУП «УК Смарт» выдано предписание об устранении допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. От управляющей компании поступило письмо о выполнении части предписания и продлении срока выполнения оставшейся части требований. Срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основания для привлечения МУП «УК Смарта» к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. При этом в адрес ФИО3 оно не направлялось, поскольку он не является потерпевшим по ст. 19.5 КоАП РФ. После ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции была организована проверка по вынесенному предписанию с выходом на место, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание исполнено, о чем дан дополнительный ответ заявителю.

Административный ответчик главный специалист надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход по спорному адресу и установлено, что предписание исполнено в полном объеме: в первом подъезде частично восстановлен лакокрасочных слой стен, мусор из подвального помещения убран, представлен акт о выполненных работах по дезинфекции, протекания устранены, трубы в местах бывших протеканий замазаны гипсом.

Административный истец, административные ответчики руководитель инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО1, начальник отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО4, представитель заинтересованного лица МУП «УК Смарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец, руководитель инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО1, начальник отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 оспаривается действия (бездействие) и ответ от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является их несоответствие закону, а также установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края.

Согласно п. 1.1. Положения Инспекция строительного и жилищного надзора ФИО6 края (далее - Инспекция) является исполнительным органом ФИО6 края, осуществляющим на территории ФИО6 края, в том числе, региональный государственный жилищный контроль (надзор).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.6. Положения Инспекция на территории ФИО6 края в соответствии с законодательством Российской Федерации и ФИО6 края осуществляет предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений, при реализации регионального государственного контроля (надзора); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; рассматривает обращения юридических и физических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома выступает МУП «УК Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию строительного и жилищного надзора ФИО6 края поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылался на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома по адресу: .... управляющей организацией МУП «УК Смарт».

При рассмотрении заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о проведение внепланового инспекционного визита №/ЛК/46.

В связи с выявленными нарушением в ходе указанного контрольного мероприятия в адрес МУП «УК Смарт» Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предписано устранить захламление подвального помещения, произвести санитарно-гигиеническую очистку подвального помещения с применением дезинфицирующих средств; восстановить герметичность стыковых соединений системы канализации; провести восстановление отделочных слоев стен подъезда №.

Письмом МУП «УК Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в Инспекцию сообщено, что в многоквартирном доме (далее также – МКД) № по .... в .... в рамках исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие мероприятия: герметичность стыковых соединений системы канализации восстановлена; проведена санитарно-гигиеническая очистка подвального помещения с применением дезинфицирующих средств. По вопросу устранения захламления подвального помещения – демонтажа деревянных подсобных помещений (сараев) расположенных в подвальном помещении МКД № по .... в .... сообщено, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ будет проходить очередное общее собрание собственников дома, на котором будет рассмотрен вопрос (принято решение) о демонтаже данных сараев с определением источника финансирования. По вопросу восстановления отделочных слоев стен подъезда № сообщено, что в связи с большим объемом работ, процентом износа штукатурного и окрасочного слоя, а также в связи с тем, что проведение данных ремонтно-восстановительных работ требует значительных материальных затрат выполнить данные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

К данному письму приложены акт выполненных работ общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя УК и председателя МКД, в соответствии с которым по спорному адресу были выполнены работы по восстановлению герметичности стыковых соединений системы канализации, проведена дезинфекция подвального помещения и использованием дезинфицирующих средств; уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу положений ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусмотрено, что контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Письмом начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлен новый срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения захламления подвального помещения, санитарно-гигиенической очистки подвального помещения с применением дезинфицирующих средств, восстановления отделочных слоев стен подъезда № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию строительного и жилищного надзора ФИО6 края поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что по состоянию на дату подачи заявления предписание не исполнено, нарушения не устранены, в связи с чем просил провести проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь МУП «УК Смарт» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленных нарушений в .... в .....

Определением главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «УК Смарт» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что на основании ходатайства МУП «УК Смарт» Инспекцией принято решение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом МУП «УК Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... ФИО4 сообщено, что в МКД № по .... в .... выполнены работы по восстановлению отделочных слоев стен подъезда № в местах разрушения. По вопросу устранения захламления подвального помещения – демонтажа деревянных подсобных помещений (сараев), расположенных в подвальном помещении МКД № по .... в ...., проходило очередное общее собрание собственников дома, на котором рассматривался вопрос о демонтаже данных сараев. В соответствии с протоколом очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение сохранить (не демонтировать) сарайки, расположенные в подвале дома. К письму в качестве приложения представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в ...., проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица с изображением стен подъезда.

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/734 главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5 поручено в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ФИО6 края поручено провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении МУП «УК Смарт».

По результатам контрольного мероприятия указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования №/ЛК/734, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 ч. по 17-00 ч. проведено выездное обследование по адресу: ...., установлено, что захламление подвального помещения отсутствует, герметичность стыков соединительной системы канализации восстановлена, следов подтопления канализационными стоками, намокания на трубопроводе не обнаружено, в подъезде № восстановлен отделочный слой стен. К акту приложена фототаблица.

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/740 главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5 поручено в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ФИО6 края поручено провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении МУП «УК Смарт».

По результатам контрольного мероприятия указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования №/ЛК/740, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 ч. по 17-00 ч. проведено выездное обследование по адресу: ...., по результатам которого установлено, что в подъезде № указанного дома восстановлен отделочный слой стен, произведена покраска стен при входе в подъезд, на первом этаже, со второго по пятый этаж проведен текущий ремонт локальных мест повреждений. Нарушения не выявлены. К акту приложена фототаблица.

Заключением о результатах оценки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... инспекции строительного и жилищного надзора ФИО6 края ФИО5, в результате проведенной оценки установлено исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46.

В адрес ФИО3 направлен дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по .... ФИО4, которым заявителю сообщено о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также об устранении в данный срок указанных в предписании нарушений и отсутствии оснований для привлечения МУП «УК Смарт» к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и проверке исполнения предписания, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент поступления заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверять его исполнение частично либо в полном объеме до истечения данного срока у Инспекции оснований не имелось.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения.

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывал на факт неисполнения предписания в установленный срок и просил привлечь в связи с этим МУП «УК Смарт» к административной ответственности, данное заявление стало основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «УК Смарт» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, сообщено о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, в рамках заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности Инспекцией был рассмотрен в установленном КоАП РФ порядке путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для вывода о том, что заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Что касается доводов о ненаправлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то объектом правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора, а именно отношения в части исполнения предписания должностного лица, а не сами нарушения в сфере жилищного законодательства. По данному составу правонарушения ФИО11 не является потерпевшим, в связи с чем не обладает правами, предусмотренными частью 2 данной статьи.

В связи с изложенным обязанность по направлению ФИО3 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «УК Смарт» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, у Инспекции отсутствовала. Вместе с тем суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом, в связи с чем права административного истца в указанной части признать нарушенными нельзя.

По истечении срока исполнения предписания административными ответчиками проверен факт его исполнения, установлено устранение указанных в нем нарушений, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не выявлено, о чем истцу направлен дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ дан уполномоченным должностным лицом по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которыми установлен факт исполнения предписания.

Позиция ФИО3 о том, что фактически проверка исполнения МУП «УК Смарт» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК/46 административными ответчиками не проводилась, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями инспектора ФИО5 Тот факт, что осмотр помещений .... в .... проводился без участия управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии осмотра в целом. Более того, заданиями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ специалисту Инспекции поручено провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы иска о том, что фактически предписание исполнено не было, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. Устранение выявленных нарушений подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, актом выполненных работ по дезинфекции и восстановлению герметичности стыковых соединений системы канализации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе председателем Совета МКД ФИО12, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные административным истцом фотоматериалы не опровергают факт исполнения предписания, так как точная дата их изготовления объективными данными не подтверждена.

Что касается вопроса привлечения МУП «УК Смарт» к административной ответственности после истечения срока исполнения предписания, то по результатам проверки исполнения предписания самим административным органом оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не установлено, а заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности за невыполнение предписания органа жилищного надзора уже было рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. С иным заявлением о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности по истечении продленного срока исполнения предписания ФИО3 не обращался.

Таким образом, проверка исполнения предписания проведена надлежащим образом, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю даны мотивированные ответы, вопрос о привлечении МУП «УК Смарт» к административной ответственности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Несогласие ФИО3 с совершенными инспекцией действиями при рассмотрении его обращения, данными ответами на его обращение само по себе не свидетельствует об их незаконности, либо о наличии незаконного бездействия ввиду самостоятельного определения органами исполнительной власти порядка разрешения обращений граждан.

При этом суд учитывает разъяснения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного суд оставляет административный иск без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024