Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">
Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Малык А.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Лебедева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО12 и его защитника - адвоката Тарасовой И.В. на постановление Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток (совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом 07 месяцев 17 суток), то есть по 22 июля 2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2022 года в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
31 мая 2023 года в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
31 мая 2023 года в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
24 июня 2022 года постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлевался до 22 сентября 2022 года.
02 июля 2022 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
19 октября 2022 года обвиняемый ФИО12 объявлен в розыск.
23 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
23 января 2023 года обвиняемый ФИО12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
24 января 2023 года Советским районным судом г. Липецка ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 02 июня 2023 года на 18 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток (совокупный срок домашнего ареста и заключения под стражу 06 месяцев 18 суток), т.е. по 22 июня 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен 13 июня 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО22 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2023 года.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО12 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно.
20 июня 2023 года Советским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО12 указывает, что суд первой инстанции без его участия вынес незаконное необоснованное решение по надуманным следователем доводам по материалу № 3/2-65/2023 от 02.06.2023 года.
Отмечает, что в судебном заседании от 20.06.2023 года суд игнорировал его ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, необоснованно предоставив ему 20 минут на ознакомление и не стала переносить судебное заседание, несмотря на то, что он не ознакомился в полной мере, не смог сформировать свою позицию, и предоставить доказательства, опровергающие доводы следователя, чем нарушил требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ.
Кроме того, суд проигнорировал его ходатайства об истребовании доказательств из СК СО по СО г. Липецка у следователя ФИО20, и не вынес по факту отказа письменное судебное решение, что также нарушает его права согласно ст. 122 УПК РФ и гл. 16 УПК РФ.
Таким образом, полагает, что суд вынес необоснованное, немотивированное решение, взяв за основу доводы обвинения, в том числе о том, что он отказывает от подписей, меняет защитников, проигнорировав тот факт, что в соответствии со ст.ст. 14, 16, 50 УПК РФ он может приглашать адвокатов в любом количестве, по своему усмотрению, и не обязан самостоятельно доказывать свою невиновность.
Считает, что судом не была оценена эффективность организации предварительного расследования, которая, по его мнению, является неэффективной ввиду того, что до настоящего момента не были осуществлены очные ставки (его показания и показания потерпевшего существенно различались), проверки показаний на месте, хотя при рассмотрении материала №3/2-47/2023 следователь ФИО20 заявил, что следственные действия были окончены.
Обращает внимание, что не согласен с постановлением суда в части того, что он не был ознакомлен с заключением стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Не соглашается с выводами суда об исключительности случая со ссылками на непризнание им вины и воспрепятствование производству по делу, поскольку считает, что эти обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, считает, что имела место преюдиция, когда он отказался быть доставленным в суд силами ОРЧ, поскольку его доставку должны были осуществлять сотрудники УИН ФСИН, следящие за исполнением им домашнего ареста. В дальнейшем по состоянию здоровья, что также подтверждается рапортом, он был направлен в медицинское учреждение, поэтому попасть в суд ему не представилась возможность. Однако полагает, что суд проигнорировал данные факты, что незаконно.
Указывает, что суд также незаконно проигнорировал тот факт, что следствие не предъявило ему обвинение согласно ст.ст. 215-217 УПК РФ в срок до 06 месяцев, согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ, ч.1 ст.107 УПК РФ.
Считает, что суд ссылается на непроверенные, недопустимые доказательства стороны обвинения, а следователь в судебном заседании умышленно утверждал, что он (ФИО12) не являлся к нему.
Обращает внимание, что имеется постановление от 26.09.2022 года об освобождении его из под стражи, поскольку ранее следователь приходил к выводу о том, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей
Полагает, что в нарушение требований ст. 188 УПК РФ в повестках отсутствовали его подписи, кроме того, его не уведомляли о последствиях неявки, поэтому привод в отношении него является незаконным и будет обжалован им, как и рапорт, в котором указано, что соседи сообщили, что давно не видели его (ФИО12), но при этом объяснения соседей отсутствуют. Считает, что данным фактам суд также не дал должную оценку в соответствии с положениями ч.8 ст. 109 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что сторона зашиты не согласна с выводами суда о том, что ФИО12 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что ФИО12 объявлялся в розыск безосновательно, поскольку он не скрывался от органа предварительного следствия, все время находился дома, в соответствии с избранной ему мерой пресечения. Кроме того, он неоднократно вызывал врачей, в связи с плохим самочувствием.
Отмечает, что у ФИО12 имеются устойчивые социальные связи - он воспитывает несовершеннолетнего сына, которому требуется внимание и контроль со стороны отца. Кроме того, он полностью находился на его иждивении. У ФИО12 не имеется имущества и счетов за территорией РФ.
Указывает, что сторона защита не согласна с доводами суда о том, что продление срока содержания под стражей ФИО12 обусловлено особой сложностью дела, поскольку данный вывод не соответствует действительности, а длительность расследования дела связана исключительно с волокитой по уголовному делу.
Считает, что если бы орган предварительного следствия уделил должное внимание расследованию дела с момента возбуждения и сразу назначил проведение всех необходимых экспертиз, то срок расследования максимум составлял бы 6 месяцев.
Обращает внимание, что ФИО12 мера пресечения изменена на содержание под стражей с 24 января 2023 года, и за все время так и не были проведены очные ставки между обвиняемым ФИО12, потерпевшим и свидетелями, не назначена и не проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, не проведены проверки показаний на месте.
Продление срока содержания под стражей ФИО12 19.04.2023 года обосновывалось выполнением требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Данные следственные действия за 2 месяца не выполнены, и орган предварительного следствия вновь при продлении срока содержания под стражей ссылается на необходимость выполнения данных следственных действий.
Полагает, что ограничения прав и свобод ФИО12 связано исключительно с неэффективной работой органа предварительного следствия, что нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права ФИО12 на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.
Ссылается на ст. 108 УПК и указывает, что имеются основания для избрания ФИО12 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Просит отменить постановление суда и избрать ФИО12 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей — подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следуюшему:
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ
Из представленных материалов также следует, что срок содержания обвиняемого ФИО12 под стражей истекал 22 июня 2023 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.
Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции указал, что основания, учитывавшиеся судом при избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а потому изменению избранная ему мера пресечения на более мягкую не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Липецке, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит. Вместе с тем, ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и подписку о невыезде, объявлялся в розыск, что в своей совокупности дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием выводов суда первой инстанции, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием ФИО12 под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии особой сложности уголовного дела, поскольку оно связано с длительностью проведения судебных экспертиз, препятствованием со стороны ФИО21 производству предварительного расследования. Вместе с тем, доводы жалоб о допущенном в ходе расследования уголовного дела затягивании сроков следствия не находят своего обьективного подтверждения и оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Несогласие обвиняемого с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении постановления основывался исключительно на материалах дела, в том числе, учитывая заявленное следователем ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у ФИО12 не имеется имущества и счетов за территорией РФ, имеются устойчивые социальные связи, он воспитывает несовершеннолетнего сына, который находился на его иждивении, с учетом характера предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО12 не отпали.
Ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого на незаконность ранее вынесенных судебных решений не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО12 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ опровергаются материалами дела.
Давать оценку имеющимся по делу доказательствам в рамках рассматриваемого ходатайства суд не вправе. Кроме того, обвиняемый ФИО12 не лишен права обжаловать действия следователя, а также процессуальные документы, вынесенные им, в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО12, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе защитника в этой части.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО21 под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления. Суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО21 под стражей в резолютивной части постановления верно указал о продлении срока содержания под стражей до 22 июля 2023 года включительно. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил описку, указав окончание срока 21 июля 2023 г. включительно. Данная описка подлежит устранению путем внесения изменений в постановление суда первой инстанции.
Данные изменения не влекут ухудшение положение обвиняемого и не нарушают его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО12 изменить. Указать в описательно – мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО12 до 22 июля 2023 г. включительно, вместо ошибочно указанного до 21 июля 2023 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО12 и его защитника - адвоката Тарасовой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева
7